Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3434/2021

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Никишкина Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Закариева З.А. и действующего в его защиту адвоката Иванова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Закариева З.А. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года, которым:

Закариев Закари Артурович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Закариеву З.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено по вступлении приговора в законную силу:

- психотропное вещество, смесь содержащую - амфетамин, упаковки вещества, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела (л.д. 69-71);

- мобильный телефон в корпусе черного цвета SAMSUNG IMEI: 351694/09/757556/2, с сим картой оператора "<...>" N...; мобильный телефон "<...>" белого цвета IMEI1: N..., IMEI2: N...; мобильный телефон "Айфон" белого цвета MEI: N..., переданные в СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для приобщения к материалам уголовного дела N... - хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного Закариева З.А. и действующего в его защиту адвоката Иванова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Закариев З.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0, 70 грамма.

Преступление совершено 05.01.2021г. в Пушкинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Закариев З.А. выражает несогласие с приговором суда. С учетом того, что он раскаялся, перечислил взнос в благотворительную организацию в сумме 10 000 рублей, просит в соответствии со ст. 76.2 УК РФ применить судебный штраф, ссылаясь на то, что действующий в его защиту адвокат не смог убедить суд в применении положений ст. 76.2 УК РФ.

Также обращает внимание, что не разрешена судьба вещественного доказательства - принадлежащего ему телефона марки "Айфон 8", стоимостью 40 000 рублей, который был исследован в ходе предварительного следствия и находится в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции г. Пушкина, в связи с чем, просит вернуть ему данный мобильный телефон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Закариев З.А. и его защитник доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело, применить в отношении Закариева З.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Огий И.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Закариева З.А. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, п. 4 которой установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Закариева З.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Закариеву З.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ на основе собранных по делу доказательств, суд назначил Закариеву З.А. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, к каковым отнесены в частности, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи Межрегиональной благотворительной организации - Российский комитет "Детские деревни SOS" в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным документом, приобщенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Как следует из приговора, оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем, принимая итоговое решение по уголовному делу, суд не учел, что согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не только по ходатайству стороны защиты, но и по собственной инициативе.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)

Вместе с тем, суд в приговоре формально указал на отсутствие оснований, предусмотренных для применения положений ст. 76.2 УПК РФ и устранился от рассмотрения данного вопроса, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. При разрешении данного вопроса процессуальные права Закариеву З.А. о возможности прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не разъяснялись, его согласие не выяснялось, что является обязательным условием для прекращения дела по данному основанию.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. Данные положения закона неоднократно являлись предметом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" от 30.06.2015 N 29, "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции" от 19.12.2017 N 51.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении осужденного Закариева З.А., апелляционная жалоба которого подлежит удовлетворению, но указанные нарушении, с учетом достаточности представленных материалов уголовного дела, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор суда первой инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства, впервые совершенного Закриевым З.А. преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о его личности, который ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, к административной ответственности не привлекался, согласно заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы на учете у нарколога не состоит, признаков алкоголизма и наркомании не обнаруживает (л.д. <...>), кроме того, оплатил благотворительный денежный взнос в Межрегиональную благотворительную организацию - Российский комитет "Детские деревни SOS" в размере 10 000 рублей, что признается формой возмещения вреда, причиненного преступлением, достаточные чтобы расценить вышеуказанные обстоятельства как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Закариева З.А. от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Закариева З.А., предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в порядке, определенном ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет по правилам ст. 104.5 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81, ст.82 УПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Признанные по настоящему уголовному делу вещественные доказательства - смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, первоначальные упаковки психотропного вещества, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга надлежит хранить там же до принятия окончательного решения по выделенному из настоящих материалов уголовному делу (л.д. <...>), которые могут иметь значение по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта психотропных веществ.

Вещественные доказательства - мобильный телефон "Nokia" белого цвета IMEI1: N..., IMEI2: N...; мобильный телефон "Айфон" белого цвета MEI: N..., переданные в СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга подлежат возвращению законному владельцу - Закариеву З.А., поскольку данные мобильные телефона были исследованы и осмотрены, протоколы осмотра данных предметов с фототаблицами наряду с иными документами направлены для приобщения к материалам выделенного уголовного дела N... (л.д. <...>). При таких обстоятельствах возвращение имущества законному владельцу возможно без ущерба для доказывания в рамках расследуемого выделенного уголовного дела.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, мобильный телефон в корпусе черного цвета SAMSUNG IMEI: 351694/09/757556/2, с сим картой оператора "<...>" N..., указанный в приговоре суда и в справке к обвинительному акту как вещественное доказательство, - по настоящему делу не изымался, не осматривался и вещественным доказательством по делу не признан, указан в процессуальных документах ошибочно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Закариева З.А. подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в отношении Закариева Закари Артуровича - отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Закариева З.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Закариеву З.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 01 июля 2021 года и предоставить сведения об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Закариеву З.А. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Закариеву З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, первоначальные упаковки психотропного вещества, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга - хранить там же до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела (л.д. 69-71),

- мобильный телефон "Nokia" белого цвета IMEI1: N..., IMEI2: N...; мобильный телефон "Айфон" белого цвета MEI: N..., переданные в СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для приобщения к материалам уголовного дела N... - вернуть по принадлежности законному владельцу Закариеву З.А.

Апелляционную жалобу осужденного Закариева З.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления Закариев З.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка