Постановление Забайкальского краевого суда от 20 января 2021 года №22-3434/2020, 22-127/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22-127/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
осужденного Чудина А.Е.
адвоката Филипповой Г.П.
при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Читы Щербакова К.И., апелляционную жалобу осужденного Чудина А.Е. на приговор <районного суда> от 2 декабря 2020 года, которым
Чудин А. Е., <анкетные данные>, не судимый,
осужденный 21 января 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы по пп.в,г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 июля 2020 года отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2019 года и наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении; 21 августа 2020 года для отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю.
- осужден по п.б ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 января 2019 года окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чудина А.Е. под стражей с 2 декабря 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав мнение прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора, осужденного Чудина А.Е. и его адвоката Филиппову Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Чудин А.Е. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, будучи лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, в отношении Б.Г.В. <Дата> в <адрес>
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> района г.Читы Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что из приговора подлежит исключению признание судом нарушения Чудиным А.Е. п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ поскольку их нарушение Чудиным А.Е. не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Проведённой автотехнической экспертизой не установлено, что Чудиным А.Е. были нарушены эти пункты правил, и их нарушение стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 5 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что ст.264 УК РФ является бланкетной, в связи с чем указание о нарушении п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 ПДД является необоснованным, так как они являются декларативными, говорят об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, и их нарушение не является непосредственными причинами дорожного происшествия. Указанные обстоятельства следуют из самого текста предъявленного Чудину А.Е. обвинения и проверки доказательств для этих целей не требуется. Кроме этого, автор представления указывает, что в нарушение ч.4 ст.47 УК РФ судом в резолютивной части приговора не определен порядок отбытия дополнительного наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Чудиным А.Е. п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, снизить назначенное основное наказание, а также основное наказание, назначенное по совокупности приговоров, на 1 месяц. Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Чудин А.Е. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Указывает о том, что вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, давал правдивые и исчерпывающие показания с момента первого допроса, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, готов возместить моральный и материальный ущерб в полном объеме, направил потерпевшему извинительное письмо, потерпевший на строгом наказании не настаивал. Отмечает, что ухаживал за бабушкой-инвалидом, оказывал материальную помощь несовершеннолетнему брату, работал неофициально в кафе, однако был сокращен из-за эпидобстановки, после чего перебивался мелкими заработками, в местах лишения свободы характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим. Исковые требования по ч.2 ст.158 УК РФ не имеет возможности погасить, но обязуется возместить ущерб в полном объеме, правила внутреннего распорядка не нарушал, имеет благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду, состоит в спортивном и развивающем кружках. Считает, что своим поведением доказал, что встал на путь исправления. Просит окончательное наказание назначить с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Ивойлов В.С. находя приговор законным в части назначения Чудину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, считает апелляционную жалобу Чудина А.Е. не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Чудин А.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.
При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия Чудина А.Е. по п.б ч.2 ст.264 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о необоснованном изложении в приговоре о нарушении Чудиным А.Е. п.п. 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание с учетом особенностей обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, который исходя из положений ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Чудина А.Е. и его виновности в совершении данного преступления, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного по п.б ч.2 ст.264 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Чудина А.Е., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его бабушки, имеющей инвалидность.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Чудиным А.Е. раскрытию и расследованию преступления, по делу не установлено. Признание вины Чудиным А.Е. в ходе предварительного расследования учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В силу части 3 указанной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора усматривается, что при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, судом также учтены смягчающие и отягчающие наказание Чудина А.Е. обстоятельства.
В то же время из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Чудина А.Е., судом не установлено.
В связи с изложенным, указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания Чудину А.Е. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление, а так же наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит снижению.
Определяя размер окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, руководствуется положениями ч.4 ст.47 УК РФ, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен верно.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <районного суда> от 2 декабря 2020 года в отношении Чудина А. Е., изменить.
Исключить из приговора учет судом отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Снизить назначенное Чудину А.Е. по п.б ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 января 2019 года окончательно назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Читы Щербакова К.И., апелляционную жалобу осужденного Чудина А.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Шемякина Е.С.
Председательствующий дело N 127-2021
по делу Трофимова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 20 января 2021 года
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Шемякиной Е.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.
осужденного Чудина А.Е.
адвоката Филипповой Г.П.
при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Читы Щербакова К.И., апелляционную жалобу осужденного Чудина А.Е. на приговор <районного суда> от 2 декабря 2020 года, которым
Чудин А. Е., <анкетные данные>, не судимый,
осужденный 21 января 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г.Читы по пп.в,г ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 июля 2020 года отменено условное осуждение по приговору от 21 января 2019 года и наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении; 21 августа 2020 года для отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю.
- осужден по п.б ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 января 2019 года окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Чудина А.Е. под стражей с 2 декабря 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шемякиной Е.С., выслушав мнение прокурора Куйдину Т.А., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора, осужденного Чудина А.Е. и его адвоката Филиппову Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полагавших приговор суда законным и обоснованным,
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <районного суда> от 2 декабря 2020 года в отношении Чудина А. Е., изменить.
Исключить из приговора учет судом отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Снизить назначенное Чудину А.Е. по п.б ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 21 января 2019 года окончательно назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Читы Щербакова К.И., апелляционную жалобу осужденного Чудина А.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий Шемякина Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка