Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3433/2022

02 июня 2022 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Пашнюк М.А., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката ФИО6, в защиту прав и интересов осуждёН. ФИО,

осуждёН. ФИО путем использования видеоконференц-связи,

рассматривает в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осуждёН. ФИО на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО, родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

-<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 дня, в связи с отбыванием наказания по приговору от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>;

-<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 01 год;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с ФИО в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения осуждёН. ФИО и адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО вину признал полностью, квалификацию содеянного не оспорил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает приговор <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> суровым, несправедливым, подлежащим изменению. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции должным образом не учел данные о его личности, характеристику по месту жительства и месту его пребывания в СИЗО-2 по <данные изъяты>, наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Просит указанные обстоятельства признать исключительными и при назначении наказания применить в отношении него положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших - ФИО3 считает приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы ФИО Обращает внимание, что ранее условно осужденный ФИО, имея непогашенную и неснятую судимость, до истечения испытательного срока совершил новое умышленное тяжкое преступление, что не может являться исключительным обстоятельством для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что суд учел все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе. С учетом изложенного, просит приговор <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, исполняющий обязанности городского прокурора <данные изъяты> городской прокуратуры ФИО5, считает обжалуемый приговор, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Автор возражений указывает на отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений, указывающих на наличие у осуждённого заболеваний, кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела ФИО данных сведений суду также не сообщал. Таким образом, при назначении наказания ФИО суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также иные данные, характеризующие личность осуждённого. Просит апелляционную жалобу осуждённого ФИО оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемогоему преступления, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния, являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждены совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- признательными показаниями осуждённого ФИО, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления;

-показаниями представителя потерпевших ФИО3, данными в судебном заседании, об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ее матери ФИО2 и отцу ФИО1, которому был причинен значительный ущерб, в связи со стоимостью похищенного имущества;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения кражи имущества в квартире родителей его супруги ФИО3;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что похищенное имущество к нему в квартиру принес ФИО, и о том, что данное имущество было краденное, он не знал, и ФИО ему об этом не говорил; в дальнейшем Свидетель N 2 и ФИО продали телевизор марки "Тошиба" в комплекте с пультом дистанционного управления Свидетель N 3 за <данные изъяты> рублей; при этом, два спутниковых ресивера, а также входящие в комплект пульты дистанционного управления были добровольно выданы Свидетель N 2 сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он приобрел у Свидетель N 2 телевизор марки "Тошиба" с входящим в его комплект пультом дистанционного управления за <данные изъяты> рублей; также, Свидетель N 2 предлагал купить у него еще один телевизор марки "Хундай", который, так же, с его слов, принадлежал Свидетель N 2, но он отказался, при этом, Свидетель N 2 говорил, что вышеуказанные телевизоры и спутниковые ресиверы принадлежат ему; в дальнейшем телевизор марки "Тошиба", а также входящий в комплект пульт дистанционного управления были добровольно выданы Свидетель N 3 сотрудникам полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения кражи имущества в квартире родителей его мамы ФИО3;

а также письменными материалами дела:

-заявлением ФИО3 от 28.12.2021г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16.12.2021г. по <данные изъяты> проникли дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> похитили имущество ее родителей, причинив значительный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.12.2021г., в ходе которого, была осмотрена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, откуда была совершена кража имущества ФИО2 и ФИО1, а также в ходе которого были изъяты 1 отрезок со следами одежды перчаток и след орудия взлома на цифровой носитель CD-R диск, а также 2 отрезка со следами рук;

-протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2022г., в ходе которого осмотрена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты два спутниковых ресивера с пультами дистанционного управления;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2022г.,в ходе которого осмотрена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, где были обнаружен и изъят телевизор марки "Тошиба" с пультом дистанционного управления.;

-заключением дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> от 29.12.2021г., согласно которому, след пальца руки размером: 15х8 мм, откопированный на отрезке прозрачной липкой ленты "скотч" размером: 54х34 мм, изъятый в ходе ОМП по факту кражи по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты>, пригоден для идентификации личности человека;

-заключением трасологической экспертизы <данные изъяты> от 29.12.2021г., согласно которому, представленный след орудия взлома с наибольшими размерами 12х9 мм, изъятый с места происшествия <данные изъяты> - помещений <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> образован в результате "отжима" и пригоден для установления групповой принадлежности;

- заключением дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> от 21.02.2022г., согласно которому, представленный след пальца руки размером 15х8 мм, на 1 отрезке липкой ленты "скотч" наибольшим размером 54х34 мм, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен не ФИО4 <данные изъяты> года рождения, не ФИО3 <данные изъяты> года рождения и не ФИО <данные изъяты> года рождения, а другим лицом;

- заключением оценочной экспертизы <данные изъяты> от 24.02.2022г., согласно которому, стоимость телевизора марки "Тошиба", составляет <данные изъяты> рубль, телевизора марки "Хундай" составляет <данные изъяты> рубля, спутникового ресивера марки "Дженерал Сателлит", составляет <данные изъяты> рублей и спутникового ресивера марки "Дженерал Сателлит", составляет <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2022г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий по адресу: <данные изъяты> - 1 отрезок со следами одежды (перчаток) и след орудия взлома на цифровом носителе CD-R диске, подтверждающие факт кражи из вышеуказанной квартиры;

-протоколом осмотра предметов от 22.02.2022г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, 15, <данные изъяты> телевизор марки "Тошиба" с пультом дистанционного управления и два спутниковых ресивера с пультами дистанционного управления;

-протоколом проверки показаний на месте от 22.02.2022г. с фототаблицей, в ходе которого ФИО указал на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, откуда он в конце декабря 2021 года совершил кражу имущества ФИО2 и ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от 23.02.2022г., в ходе которого осмотрены: два отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, которые упакованы в бумажный конверт, дактилокарты на имя ФИО, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими осуждённого, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства вины осуждённого ФИО не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Все заключения экспертиз мотивированы и понятны

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Психическое состояние осуждённого ФИО судом проверено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертиз у судебной коллегии не имеется, с учетом квалификации экспертов, стажа экспертной работы, компетентности в исследуемом вопросе и незаинтересованности в исходе дела, а также, непротиворечивости заключений экспертиз другим доказательствам по уголовному делу. Сами заключения составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО в совершении преступления, протокол явки с повинной ФИО от 09.01.2022г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1. ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.