Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3433/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2021 года Дело N 22-3433/2021
гор. Владивосток 08 сентября 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Майер М.А.,
адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение N 506 и ордер N 573 от 08 сентября 2021 года,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02.07.2021, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО2, <....> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 10 декабря 2019 года - отказано.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просившая отменить постановление суда, применить к ФИО2 условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление суда от 02.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что наказание считает справедливым, вину признает полностью, за время отбывания наказания полностью возместил ущерб, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет два поощрения и одно погашенное взыскание, принимает активное участие в жизни колонии, социальные связи не утрачены. После освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем. Считает, что своим добросовестным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания.
В ходатайстве осужденного ФИО2 об условно - досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 10 декабря 2019 года - отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает подлежащим отмене, в связи с нарушением требования законов. В обоснование жалобы указывает, что защитник Сулейманова Н.Ш. настаивала на условно досрочном освобождении, представитель администрации Горбатюк А.М. поддержал ходатайство, т.к. характеризуется положительно, условно - досрочное освобождение целесообразно. Потерпевший в судебное заседание не явился, судом оставлен гражданский иск без рассмотрения, поскольку иск погасил. Помощник прокурора возражал по заявленному ходатайству без объяснения причин. Указывает, что на беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы, досрочно погасил наложенное взыскание. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 15, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Обращает внимание, что судом нарушен ряд положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный ФИО2 представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 Просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО2
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю поддержал ходатайство, поскольку, осужденный характеризуется положительно. За весь период отбывания наказания имеет три поощрения и одно снятое взыскание, считает условно - досрочное освобождение целесообразным.
В материалах личного дела отсутствует информация о потерпевших, в связи с чем, судом не принимались меры к извещению потерпевших.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал по заявленному ходатайству.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - 20 ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, ФИО2 в ФКУ ИК 20 прибыл 23.01.2020 года из ФКУ СИЗО - 3 г. Уссурийск ГУФСИН России по Приморскому краю. Находясь в колонии был трудоустроен на оплачиваемой работе. В период с 21.02.2020 по 01.12.2020 был трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда в участок по производству гранул. К работе относится удовлетворительно, в установленные сроки выполняет порученные задания. За весь период отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства старается соблюдать. На беседы воспитательного характера реагирует положительно. За весь период отбывания наказания поощрений имеет три. Дисциплинарных взысканий, нарушение режима установленного порядка отбывания наказания имеет одно, которое в настоящее время погашено в установленном законном порядке. Отбывает меру уголовного наказания в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи с родственниками не поддерживает. Краткосрочными и длительными свиданиями с родственниками не пользуется. Имеет на исполнении один исполнительный лист на взыскание с него иска. Вывод осужденный ФИО2 характеризуется положительно. Заключение администрации: осужденный ФИО2 характеризуется положительно, его условно - досрочное освобождение целесообразно (л.д. 35).
Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФИО2 имеет 3 поощрения и 1 взыскание, которое погашено в установленном порядке (л.д. 36).
Согласно справки N 693 от 28.06.2021 осужденный ФИО2 в период с 21.02.2020 по 01.12.2020 был трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда в участок по производству гранул (л.д. 39)
Согласно справки ФКУ ИК-20 от 28.06.2021 осужденный ФИО2 имеет 1 исполнительный лист на сумму 11582 рублей 24 коп., удержано 0 руб., остаток 11582 рублей 24 коп. (л.д. 38)
Характеризующий материал на ФИО2 являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Таким образом, в поведении осужденного имеются положительные моменты, которые свидетельствуют, о наличии положительной тенденции к исправлению.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Наличие поощрений само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку, для решения данного вопроса исследуется поведение осужденного за все время отбывания наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 погашенные взыскания также подлежат оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что правильно было учтено судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Факт досрочного погашении наложенного взыскания не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Применение к осужденному мер поощрения и иные положительно характеризующие его сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Указание в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 о том, что на беседы воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы, были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 35), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л.д. 43-44), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, мнение представителя администрации исправительного учреждения и защитника, поддержавших его ходатайство, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у ФИО2 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм УПК РФ, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского районного суда Приморского края от 02.07.2021, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК - 20 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
