Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-3432/2021

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Фоминой А.А. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного Удовиченко А.Н. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Удовиченко А.Н. по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Т., апелляционной жалобе осужденного Удовиченко А.Н. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года, которым

Удовиченко Александр Николаевич,

<данные изъяты>, ранее судимый:

17.08.2015 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 04.10.2016 года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц, 28.03.2017 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

27.06.2017 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 17.08.2015 года) к 2 годам 2мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 27.05.2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

21.01.2021 года Мариинским городского суда Кемеровского области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговору Мариинского городского суда Кемеровского области от 21.01.2021 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2021 года: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; время содержания Удовиченко А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1, с Удовиченко А.Н. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в возмещение материального ущерба 17 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки по делу.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.С., выступления прокурора Санчай А.М. поддержавшей доводы апелляционного представления, возразившей против доводов апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возразивших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко А.Н. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Т., выражая несогласие с приговором суда, считала, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной суровостью, просил приговор изменить, снизить размер причиненного Потерпевший N 1 материального ущерба с 17 000 рублей до 13 700 рублей, снизить назначенное наказание за преступление, так и по совокупности преступлений, снизить размер взысканного ущерба с 17000руб. до 13700 руб.

Доводы представления мотивировал тем, что по делу не имеется иных сведений о стоимости похищенных осужденным пневматических пистолетов, чем установленная заключением эксперта стоимость пневматического пистолета <данные изъяты> 2600 руб., пневматического пистолета <данные изъяты> 2600 руб., поэтому причиненный преступлением ущерб подлежит снижению. В связи со снижением ущерба подлежит снижению наказание, размер взысканного материального ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Удовиченко А.Н. считал приговор незаконным и необоснованным вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Указал, что при установленных судом смягчающих обстоятельствах, данных о его личности (признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления положительные, характеристики из мест лишения свободы) с учетом наличия <данные изъяты> и <данные изъяты> заболеваний возможно было назначить наказание по ч.5 ст.69 УК РФ в меньшем размере. Просил применить ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу страший помощник прокурора города Т. просил доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного с дополнением, пришел к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства хищения Удовиченко А.Н. принадлежащего потерпевшей имущества и его объем, при этом верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного (оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения принадлежащего Потерпевший N 1 имущества- двух пневматических пистолетов, серьги из золота, углошлифовальной машинки, которые он сдал в комиссионный магазин, деньги потратил на собственные нужды; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Удовиченко А.Н. похитил принадлежащие ей два пневматических пистолета, серьгу из золота, углошлифовальную машинку, причинив значительный материальный ущерб; показаниям свидетеля Свидетель N 2 о том, что, работая в ломбарде, от Удовиченко А.Н. приняла золотую серьгу с вставкой из недрагоценного камня; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что, работая продавцом, в комиссионном магазине, от Удовиченко А.Н. принимала два пневматических пистолета, углошлифовальную машинку; а также письменными материалами дела: протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший N 1 залогового билета, двух корешков квитанций о сдаче осужденным в ломбард и комиссионный магазин золотой серьги и двух пневматических пистолетов; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ договоров о сдаче Удовиченко А.Н. двух пневматических пистолетов и углошлифовальной машинки в комиссионный магазин; заключением эксперта, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку, правильно установив обстоятельства хищения имущества и его объем, суд, обосновывая вывод о стоимости двух пневматических пистолетов, принял во внимание лишь показания потерпевшей о собственной оценке пневматического пистолета <данные изъяты> 5000руб., пневматического пистолета <данные изъяты> 3500руб. Однако только показания потерпевшей не могут служить достаточным основанием для установления фактической стоимости похищенного.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как установлено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость пневматического пистолета <данные изъяты> составляет 2600 руб., пневматического пистолета <данные изъяты> - 2600руб.

Данная экспертиза назначена и проведена по постановлению следователя в рамках данного уголовного дела, лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном учреждении, является обоснованной, выводы экспертизы являются однозначными и противоречий не содержат. Следовательно, сомневаться в выводах данной экспертизы не имеется.

При этом в приговоре суд не дал оценки экспертному заключению, не признал его недопустимым доказательством по делу, не мотивировал, на каком основании выводы экспертизы им не приняты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд представленные доказательства в их совокупности не проанализировал, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, учитывая установленные обстоятельства, считает необходимым снизить размер причиненного Потерпевший N 1 материального ущерба с 17000 руб. до 13700 руб., исходя из стоимости пневматических пистолетов марки <данные изъяты> в размере 2600 руб. и марки <данные изъяты> - 2600 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку материальное положение потерпевшей Потерпевший N 1, единственным доходом которой является заработная плата, стоимость похищенного имущества в размере 13700 руб., условия жизни потерпевшей и ее расходы, позволяют оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный урон ее благосостоянию.

Действия Удовиченко А.Н. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он путем свободного доступа умышленно тайно неправомерно завладел имуществом потерпевшей и распорядился ими по своему усмотрению, при этом потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Удовиченко А.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полном объеме учтены данные, характеризующие личность Удовиченко А.Н. - положительная характеристика по месту отбывания наказания, а также все установленные смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Удовиченко А.Н., все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии иных неучтенных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд учел рецидив преступлений. При этом наказание назначено судом с обоснованным учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, и необходимости назначения наказания Удовиченко А.Н. в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания.

При назначении Удовиченко А.Н. окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения положения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Удовиченко А.Н. преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и не усматривает вопреки доводам осужденного оснований применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем с учетом снижения размера причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей подлежит снижению назначенное наказание как за преступление по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, так и назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По указанным же обстоятельствам также подлежит снижению размер определенного судом к взысканию материального ущерба от преступления с осужденного в пользу потерпевшей до 13700 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что виновными действиями осужденного потерпевшей причинен материальный ущерб, который осужденным не возмещен, на его взыскании настаивала потерпевшая, поддержав в судебном заседании заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2021 года в отношении Удовиченко Александра Николаевича изменить.

Снизить размер причиненного Потерпевший N 1 материального ущерба с 17000 руб. до 13700 руб.

Снизить назначенное Удовиченко А.Н. наказание по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.01.2021 года окончательно назначить Удовиченко А.Н. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Взыскать с Удовиченко Александра Николаевича в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13700 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу Удовиченко А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка