Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-3432/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Заплатова Д.С., Жуковой О.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Юдина Е.В.,

осужденного Александрова М.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Шакировой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюка А.Ю. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 10 июня 2021 года, которым

Александров М. В., <данные изъяты>

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Александров М.В. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ на усадьбе квартиры, расположенной по <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1, опасный для жизни человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что его действиям и действиям потерпевшего не дана должная правовая оценка.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене с прекращением уголовного преследования, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылаясь на ч.2 ст.6, ст.14, ст.17, ст.74, ст.88, ст.297, ст.307 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в постановлении N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", полагает, что выводы суда о виновности Александрова М.В. в совершении данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами. Утверждает, что обстоятельства причинения Александровым М.В. телесных повреждений Потерпевший N 1 не свидетельствуют о наличии у Александрова М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, кроме того, суд не учёл, что Потерпевший N 1 первым неожиданно нанес удар Александрову М.В., сбил его с ног. Также, судом не учтено, что потерпевший Потерпевший N 1 и свидетель Свидетель N 3 не являлись прямыми очевидцами нанесения ударов потерпевшему, а количество ударов установлено лишь заключением судебно-медицинской экспертизы и допросом эксперта Свидетель N 5, которая допустила вероятные выводы, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам", в котором обращалось внимание судов на то, что "вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора". Сторона защиты находит необоснованными выводы суда о том, что мотивом нанесения ударов со стороны Александрова М.В. были внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, а не отражение самого нападения и угроз жизни и здоровью. Суд не выяснил у Александрова М.В. о наличии или об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и о желании или нежелании наступления таких последствий. Отмечает, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Александрова М.В. к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, однако с достоверностью не опровергают версию Александрова М.В. об оборонительном характере его действий. Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ, защитник находит необходимым признать, что Александров М.В. нанёс два удара "кувалдой" в голову Потерпевший N 1, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, и здоровья, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий Потерпевший N 1, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны. На основании изложенного полагает, что приговор подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Александрова М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные показания самого Александрова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснил об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и Потерпевший N 1, в ходе которого он нанес потерпевшему удары кувалдой в область головы не менее 3 раз.

Давая оценку показаниям осужденного в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению им своих показаний и принял за более объективные его первоначальные показания, так как они являются правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

-с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и Александровым М.В., при этом пояснившего, что Александрову М.В. он никогда не угрожал. Со слов жены и Свидетель N 3 ему впоследствии стало известно, что удары ему нанес Александров М.В., который помощи ему никакой не оказывал, прощения не просил;

-с показаниями свидетеля Свидетель N 3, который в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив их тем, что отходя от дома Александрова М.В., он шел по дорожке впереди Потерпевший N 1, через несколько минут услышал какой-то шорох, оглянувшись, увидел, что Потерпевший N 1 лежит на снегу лицом вниз, а рядом с ним стоит Александров М.В., в руке которого была небольшая кувалда. Он понял, что Александров М.В. ударил Потерпевший N 1 кувалдой по голове, так как у последнего на голове была кровь;

-с показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая слышала, что муж (Потерпевший N 1) вечером ДД.ММ.ГГ с кем-то ругается по телефону, затем он ушел из дома вместе с Свидетель N 3, который сказал, что они пошли домой к Александрову М.В., она подвезла их туда на машине, сама отъехала. В ДД.ММ.ГГ ей позвонил муж, попросил подъехать к дому Александрова М.В., когда она подъехала, увидела мужа, лежащим в снегу, рядом находился Свидетель N 3 и Александров М.В., который махал кувалдой, небольшой по размеру. Она боялась выйти из машины, пока Александров М.В. не ушел домой. Когда она подошла к мужу, увидела, что у него на голове была кровь, из носа текла кровь, глаз был кровяной. Впоследствии мужа госпитализировали в <данные изъяты>;

-с показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым ее сын Александров М.В. проживает с ней. В первом часу ночи сын сказал, что к нему на разборки идет Потерпевший N 1 Она выскочила на улицу первая, за ней вышел сын, Потерпевший N 1 и Свидетель N 3 были уже в ограде, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший N 1 ударил сына в грудь и сбил с ног, и они начали драться, а Свидетель N 3 все снимал на телефон. Потерпевший N 1 начал душить сына, она стала его оттаскивать, закричала, что вызовет полицию, и тогда они перестали драться. После того, как она разняла драку, Потерпевший N 1 и Свидетель N 3 ушли, она зашла в дом, а сын остался в ограде. Через некоторое время он тоже зашел в дом и лег спать. Утром она узнала, что ее сын ударил Потерпевший N 1 молотком по голове. Она никаких ударов не видела, но сын сказал, что ударил Потерпевший N 1 2 раза кувалдой. Эта кувалда принадлежит им, лежала в углярке, среднего размера;

-с показаниями свидетеля Свидетель N 4, об обстоятельствах оказания потерпевшему медицинской помощи;

-с показаниями эксперта Свидетель N 5, о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений у потерпевшего;

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о недопустимом характере показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 3, на том основании, что они не являлись очевидцами нанесения ударов, поскольку показания указанных лиц содержат сведения об иных значимых для дела обстоятельствах и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Кроме перечисленных показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина осужденного в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и приобщения их в качестве доказательств, иными материалами дела, а так же экспертным заключением о тяжести телесных повреждений потерпевшего, локализации и механизме их образования, оснований ставить под сомнение которое, как и показания эксперта Свидетель N 5, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей и эксперта, у суда первой инстанции не было, поскольку их они согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании установлено не было, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд в соответствии с требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Противоправное поведение со стороны потерпевшего, послужившее поводом для возникновения конфликта, вопреки доводам жалобы не может свидетельствовать о совершении Александровым М.В. данного преступления при превышении пределов необходимой обороны. Указанное поведение потерпевшего было обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства.

Доводы стороны защиты о совершении Александровым М.В. преступления в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены представленными доказательствами, основания для их переоценки отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Александрова М.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом приговоре, о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют конкретные обстоятельства, а именно характер примененного насилия, локализация телесных повреждений, нанесение удара кувалдой-предметом с высокими травмирующими свойствами по голове.

Доводы адвоката о том, что Александров М.В. нанес всего два, а не три удара Потерпевший N 1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта Свидетель N 5, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, а так же выводам экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Потерпевший N 1 первым нанес удар, не свидетельствует о невиновности Александрова М.В., поскольку, как следует из приведенных доказательств, первоначально между подсудимым и потерпевшим происходила обоюдная борьба, однако, к моменту причинения потерпевшему ударов, конфликт между ними закончился, Потерпевший N 1 ушел из ограды подсудимого, не находился в физически преимущественном положении, никаких противоправных действий в отношении Александрова М.В. не совершал.

Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного деяния с первых дней следствия, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, наличие <данные изъяты> у осужденного, его молодой возраст, состояние здоровья (<данные изъяты>), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в ходе судебного следствия.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно на основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 10 июня 2021 года в отношении Александрова М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи Д.С. Заплатов

О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка