Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3432/2021

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б., Мухаметкужиной З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Голохвастова А.Н. - с использованием средств видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката Мухамадеевой О.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Галиуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голохвастова А.Н. (с дополнениями) и потерпевшего А. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, по которому

ГОЛОХВАСТОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, дата рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 6 по Туймазинскому района и г. Туймазы Республики Башкортостан от 5 августа 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок - 174 часа,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Голохвастову А.Н. в виде содержания под стражей постановлено сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Голохвастова А.Н. под стражей в период с 30 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования А удовлетворены частично: взыскано с Голохвастова А.Н. в пользу А в счет возмещения причиненного преступлением вреда сумму в размере 122 699 (сто двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей, в том числе: понесенные расходы на оплату лекарственных средств в размере 2699 рублей, процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Выслушав доклад судьи Ахмадиева С.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Голохвастова А.Н., адвоката Мухамадеевой О.А. в поддержку апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, адвоката Галиуллиной Р.А. в поддержку апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Голохвастов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное нанесение А телесных повреждений в связи с осуществлением им служебной деятельности, повлекших причинение легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а также в совершении угрозы убийством в отношении А в связи с осуществлением им служебной деятельности, при этом имелись основания осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 8 октября 2020 года в с. ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голохвастов А.Н. указывает о чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета его активного способствования раскрытию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством, признания вины по преступлению, предусмотренному ст. 119 УК РФ, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния его здоровья. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего был задан наводящий вопрос эксперту, судья данный вопрос не отклонил. Также считает, что свидетель обвинения Г является заинтересованным лицом, поскольку она является супругой потерпевшего А Отмечает, что очевидцы происшествия Г и А не подтвердили показания потерпевшего А о том, что он словесно угрожал ему убийством. Считает, что А его оговорил с целью максимально наказать и получить с него денежную компенсацию, тогда как он физически не мог угрожать, так как сильно заикается. Указывает, что поводом к преступлению явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который несправедливо занижал количество отработанного времени. Полагает, что допущено процессуальное нарушение, так как отсутствует его подпись об ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что его действия совершены не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, поэтому не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ. Не согласен с размером взысканной с него в пользу потерпевшего суммы.

В апелляционной жалобе потерпевший А указывает о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному Голохвастову А.Н. Просит усилить назначенное наказание, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Считает, что осужденный не раскаялся в содеянном, не извинился, добровольно не возместил моральный и материальный вред. Также выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании морального вреда, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Голохвастова А.Н. в совершенных преступлениях подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А следует, что в период сентябрь-октябрь 2020 года Голохвастов А.Н. на основании направления уголовно-исполнительной инспекции отбывал наказание в виде обязательных работ в администрации сельского поселения. Вместе с тем, он отказывался от выполнения даваемых поручений по отбытию обязательных работ, одновременно указывая на необходимость проставления в табеле заведомо недостоверных сведений об отработанных им часах. 8 октября 2020 года Голохвастов А.Н. вошел в рабочий кабинет и, высказывая слова угрозы убийством направился в его сторону. После чего нанес около 3-4 ударов в голову, одновременно продолжая высказывать слова угрозы убийством. Эти угрозы он воспринял как реальные и опасался их осуществления, так как у Голохвастова А.Н. руки были обмотаны бинтами, у него был злобный вид, все в поселке знают его как неадекватного человека. После этого сотрудница администрации Г разняла их, и Голохвастов А.Н. убежал, а он обратился в амбулаторию.

Свидетель Г показала суду, что видела, как Голохвастов А.Н. с намотанными на руки бинтами вошел в кабинет главы и закрыл за собой дверь, после чего услышала сильный грохот. Войдя в кабинет она увидела как Голохвастов А.Н. навалился на А и наносит ему удары кулаками в область головы, при этом Голохвастов А.Н. высказывал в адрес А слова угрозы убийством, говорил: "Я тебя убью".

Свидетель Ф показала, что в октябре 2020 года она видела как Голохвастова А.Н. выталкивают из служебного кабинета главы администрации ... сельсовета, после чего Г сообщила об избиении А и стала оказывать ему медицинскую помощь.

Свидетель М, состоящая в должности управляющей делами администрации ... сельсовета, показала, что в связи с отбытием Голохвастовым А.Н. наказания в виде обязательных работ она вела соответствующий табель учета рабочего времени. Голохвастов А.Н. уклонялся от исполнения поручений и работал менее четырех часов в день. Вместе с тем, он просил проставлять ему больше часов, она видела как в грубой форме требовал от главы администрации А указывать в табеле полные часы. 8 октября 2020 года она видела как Голохвастов А.Н. молча направился в кабинет главы администрации А, после чего услышала сильный шум. Находившаяся рядом Г сразу же вошла в кабинет главы и стала выталкивать Голохвастова А.Н., который ушел. После этого она видела у А кровь и телесные повреждения на лице.

Свидетель Ж показала суду, что, войдя в приемную, она увидела главу администрации А, которому оказывали медицинскую помощь. А сообщил, что телесные повреждения ему нанес Голохвастов А.Н., который высказывал в его адрес слова угрозы убийством, поскольку ранее между ними произошел конфликт из-за отказа последнего отбывать наказание.

Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное осужденным Голохвастовым А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности; по ч. 2 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Довод осужденного о том, что не угрожал убийством потерпевшему, опровергается показаниями А, согласующимися с показаниями свидетеля Г об этом. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать, что потерпевший оговорил его, а свидетель Г заинтересована в исходе дела, не имеется, поскольку показания указанных лиц были последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Слова угрозы убийством, которые Голохвастов А.Н. высказал А, последним были восприняты как реальные, поскольку они сопровождались агрессивным поведением Голохвастова А.Н., и поэтому имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Имеющееся у осужденного заикание не противоречит выводам суда о высказанных им угрозах убийством, поскольку данный дефект речи не исключает его возможности коммуницировать с другими лицами и словесно выражать свою волю.

Также не имеется оснований считать, что поводом к совершению преступлений явились аморальное или противоправное поведение потерпевшего. На основании имеющихся доказательств установлено, что преступная реакция со стороны осужденного последовала в ответ на действия главы администрации сельского поселения А, отказавшегося удовлетворить незаконные требования Голохвастова А.Н. о послаблениях при отбывании наказания в виде обязательных работ. Об этом показали сам потерпевший, а также свидетели М, С, К.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего А о квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, то согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В данном случае в апелляционной жалобе потерпевшего не приведены какие-либо доводы в пользу изменения квалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 318 УК РФ, а лишь содержится требование об этом.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного Голохвастовым А.Н. правильными. Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в данной статье признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Суд правильно установил, что таковым лицом по отношению к Голохвастову А.Н. глава администрации сельского поселения А не является.

Установлено, что при исполнении требований уголовно-исполнительного законодательства А фактически выступал в качестве представителя администрации организации, в которой Голохвастов А.Н. отбывал обязательные работы, и в этой связи выполнял определенные контрольные функции по своевременности прибытия осужденного на работу и ее завершения, надлежащего выполнения порученных ему заданий.

Таким образом, в силу необходимости исполнения Голохвастовым А.Н. назначенного приговором наказания, объем и характер которой определялись должностными лицами ... сельсовета, он находился в условиях прямой служебной зависимости от А, которым осуществлялись возложенные законом контрольные функции, обусловленные местом отбытия наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, признаком объективной стороны преступления, явившимся основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 119 УК РФ, явилось совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, а не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Голохвастова А.Н. не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с правилами ст. ст. 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления судом мотивировано, является обоснованным.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения или усиления назначенного осужденному наказания и для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не допущено.

Отсутствие подписи в графике ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении права осужденного на ознакомление с делом. Данное право им реализовано в полном объеме, что следует из протокола ознакомления Голохвастова А.Н. и его защитника с материалами уголовного дела, в котором имеются все необходимые подписи.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК РФ, оснований для снижения или увеличения размера взысканных сумм не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в отношении Голохвастова Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голохвастова А.Н. (с дополнениями), потерпевшего А - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка