Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3432/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Кодочигова С.Л., Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Апалько М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, которым

Лядвиг Николай Николаевич, родившийся дата в ****, судимый

14 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы, освобожден 31 октября 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по мере пресечения и зачете срока содержания под стражей, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Лядвига Н.Н. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Лядвиг Н.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Д1. на сумму 10600 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 5 июля по 22 августа 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Апалько М.В. в защиту интересов осужденного Лядвига Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Лядвиг Н.Н. первоначально отрицал свою причастность к совершению преступления, в судебном заседании также указывал о том, что вообще не мог совершить кражу? поскольку не знает, где находится дачный домик и участок N ** Коллективного сада N **, а признательные показания на следствии дал после того, как его два дня держали в ИВС, из чего защитник делает вывод, что на Лядвига Н.Н. было оказано давление. Считает, что Лядвиг Н.Н. оговорил себя, при этом, не поставив в известность защитника о неправдивости своих показаний. Обращает внимание на то, что очевидцев совершения преступления ни следствием, ни судом не установлено, поэтому неустранимые сомнения должны толковаться в пользу его подзащитного, в связи с чем ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мертёхин Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, так как вина Лядвига Н.Н. в совершении преступления доказана, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лядвига Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Лядвига Н.Н. подтверждена:

показаниями осужденного Лядвига Н.Н., оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что, находясь на территории дачного кооператива, с целью кражи, проник в дачный дом, сломав металлической палкой петли, на которых висел замок. Из дома похитил бензопилу, дисковую пилу, обогреватель. Также проник в баню, откуда похитил газонокосилку;

показаниями потерпевшего Д1. о том, что из его дачного дома были похищены обогреватель, цифровая приставка, бензопила и циркулярная пила, обогреватель, а из бани пропал триммер;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Д2., согласно которому из дачного дома и бани было похищено имущество: цифровая приставка, обогреватель, бензопила, триммер и циркулярная пила;

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на момент совершения преступления, согласно которому на входной двери дома зафиксированы повреждения, изъяты следы пальцев рук и обуви;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Лядвигом Н.Н., а именно мизинцем правой руки.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Проверив и оценив доводы защиты и показания Лядвига Н.Н. о непричастности к совершенному преступлению, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания Лядвига Н.Н. в судебном заседании не соответствующими действительности, а доводы стороны защиты необоснованными.

Как указал суд, данные на стадии предварительного следствия Лядвигом Н.Н. в присутствии защитника признательные и детальные показания об обстоятельствах совершенной им кражи, согласуются с показаниями потерпевшего Д1. и заключением эксперта, согласно которому на месте преступления, в дачном доме изъят след пальца руки, оставленный Лядвигом Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Апалько М.В. о даче Лядвигом Н.Н. в ходе расследования признательных показаний в результате примененных к нему недозволенных методов сотрудниками полиции, объективно не подтверждены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующий признак кражи судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного наличие у него рецидива преступлений и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года в отношении Лядвига Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Апалько М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка