Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 22-343/2022

Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

судей Антоненко А.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Воронцовой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Крохина К.В. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области 12 октября 2021 года, которым

БРИКЕЛЕВ Иван Сергеевич, родившийся <данные изъяты> не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Брикелевым И.С. на основании п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Меркурьева Л.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, государственного обвинителя Семенову А.А., просившей приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнениям к нему прокурор просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд неверно разъяснил случаи отстранения присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела, поскольку таковые предусмотрены лишь при нарушении требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ, а не любого нарушения действующего уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник выступил с оценкой действий участвовавшего в деле государственного обвинителя, а также разъяснил присяжным заседателям нормы действующего уголовно-процессуального закона, что недопустимо в силу положений ст. 334 и ч. 3 ст. 335 УПК РФ.

Указывает, что защитник во вступительной речи предлагал разрешить вопрос о виновности в совершении менее тяжкого преступления и сослался в своей речи на пояснения Брикелева И.С., которых последний к моменту выступления адвоката не давал, при этом председательствующий судья на указанные нарушения не отреагировал.

Обращает внимание, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник в нарушение ч. 1 ст. 334 УПК РФ задавал потерпевшей вопросы, касающиеся взаимоотношений между Брикелевым И.С. и свидетелями обвинения, то есть не относящиеся к п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые не были отведены председательствующим судьей.

Дополнительно отмечает, что аналогичная ситуация усматривается и из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку защитник задал вопрос о взаимоотношениях между обвиняемым и погибшим, при этом сам подсудимый также дал показания о конфликте между погибшим и Свидетель N 3, о конфликте между погибшим с неизвестным лицом, о конфликте между погибшим с ФИО17.

Утверждает, что в нарушение п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ защитник в прениях заострил внимание присяжных на конфликтности погибшего, высказав предположение о том, что последнего мог убить и не Брикелев И.С., а иное лицо, при этом на указанные нарушения председательствующий не отреагировал.

Полагает, что имело место нарушение ч. 2 ст. 336 УПК РФ, поскольку в прениях защитник заявил о том, что обвинение основано на предположениях, то есть высказался относительно вопроса, не подлежащего разрешению присяжными заседателями, вместе с тем, председательствующий судья не отреагировал на указанное нарушение.

Заявляет, что суд первой инстанции нарушил требования о напутственном слове, содержащиеся п. 6 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, поскольку не обратил внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний, равно как и его молчание в суде, не имеют юридического значения и не могут свидетельствовать о виновности подсудимого.

Отмечает, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что перед допросом потерпевшей ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, в то время как погибший приходится ее родным братом, то есть близким родственником.

Приходит к выводу о том, что многочисленные ссылки на конфликтность потерпевшего в совокупности с отрицательной оценкой деятельности органов предварительного расследования, а также указание на то, что обвинение основано лишь на предположениях, оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей и, в связи с чем, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, возражения стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии со ст. 343 УПК РФ, присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Ответы на поставленные вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. Результат подсчета голосов должен быть внесен в вопросный лист. Вопросный лист с внесенными ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.

По смыслу ч. 1 ст. 343 УПК РФ в вопросном листе должно быть обязательно указано единодушно либо большинством голосов принято решение присяжными заседателями и результат голосования. Иное противоречило бы смыслу статьи 343 УПК РФ о возможности приступить к голосованию по истечении 3 часов обсуждения вопросов в совещательной комнате.

Как следует из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта ДД.ММ.ГГГГ в N часов N минут.

После возвращения коллегии присяжных в зал судебного заседания, старшина присяжных передал подписанный им вопросный лист председательствующему судье.

Не сделав никаких замечаний по содержанию ответов присяжных заседателей, председательствующий признал его ясным, не содержащим противоречий и возвратил вопросный лист с ответами старшине присяжных, который и провозгласил вердикт.

После провозглашения вердикта на вопрос председательствующего старшина присяжных заявил, что решение коллегии принято единодушно.

Вместе с тем, данный вопросный лист, по мнению судебной коллегии, не является ясным и содержит существенное противоречие, поскольку присяжные заседатели, ответив отрицательно на второй вопрос, а именно на вопрос о доказанности вины Брикелева И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, ответили также и на третий вопрос вопросного листа, указав, что Брикелев И.С. не виновен в совершении признанных доказанными действий, несмотря на то, что вопросный лист содержит прямое указание на то, что ответ на третий вопрос следует давать только в случае положительного ответа на второй.

Судебная коллегия считает, что дав ответ на третий вопрос, присяжные вошли в противоречие со своими выводами, изложенными в ответе на второй вопрос, поскольку указание о том, что Брикелев И.С. не виновен в совершении признанных доказанными действий, в определенном смысле может означать указание на невиновное совершение им убийства потерпевшего, что противоречит выводам присяжных о непричастности оправданного к данному убийству.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были, поскольку председательствующий не предложил устранить нарушения при ответах на поставленные вопросы, не предложил присяжным удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания.

Поскольку вердикт, то есть решение о виновности или невиновности подсудимого принимается в совещательной комнате, подписывается старшиной, неясности или противоречия в нем устраняются коллегией присяжных заседателей только в совещательной комнате, вердикт является основанием вынесения обвинительного или оправдательного приговора, вручается сторонам наряду с приговором, то восполнение изложенных в нем сведений, устранение неясностей или противоречий путем вопросов председательствующего судьи старшине в судебном заседании не допускается.

При таких данных вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законными, и, поскольку перечисленные выше нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим безусловную отмену приговора, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не обсуждаются судебной коллегией в связи с выявленными нарушениями, подлежащими разрешению с участием присяжных заседателей.

Нарушения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, на которые обращает внимание государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции полагает несущественными нарушениями, которые сами по себе не смогли бы служить основанием к отмене приговора, однако в совокупности с изложенным выше относительно содержания опросного листа, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, при новом рассмотрении уголовного дела, на данные юридические нюансы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> городского уда Ленинградской области от 12 октября 2021 года в отношении Брикелева Ивана Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка