Постановление Сахалинского областного суда от 14 апреля 2021 года №22-343/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-343/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осужденного Воробьева Л.А.,
защитника - адвоката Иванова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева Л.А. на постановление судьи Смирныховского районного суда от 21 января 2021 года, которым
Воробьеву Л.А., родившемуся <личные данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2016 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Воробьева Л.А. и его защитника - адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов судебного производства, Воробьев Л.А. судим 01 ноября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 10 октября 2018 года условное осуждение по приговору от 01 ноября 2016 года отменено с направлением Воробьева Л.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Воробьеву Л.А. исчислен с 10 июля 2019 года.
Дата окончания срока отбывания наказания - 09 июля 2021 года.
21 января 2021 года по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области осужденного Воробьева Л.А. Смирныховским районным судом в соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ и ст.79 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осужденного Воробьева Л.А. было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Л.А., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить.
Ссылаясь на свое состояние здоровья (диабет 2 типа), которое, по его мнению, препятствует его трудоустройству в исправительном учреждении, а также на необходимость получения им лечения в связи с имеющимся у него заболеванием, которое в условиях исправительного учреждения он не может получить, автор жалобы отмечает, что суд данные обстоятельства не учел. Кроме того, не соглашается с постановлением о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В данном случае осужденный Воробьев Л.А. за период отбывания наказания, не получив ни одного поощрения, четыре раза подвергался взысканиям (объявление выговоров за нарушение распорядка дня, дисциплинарный штраф за хранение запрещенных документов, водворение в штрафной изолятор за хранение запрещенных предметов) и был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав все представленные материалы, в том числе документы, составленные в связи с допущенными Воробьевым Л.А. нарушениями порядка отбывания наказания, правильно учел и мнение администрации, выраженное в характеристике, согласно которому осужденный характеризуется отрицательно, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости администрации учреждения к осужденному Воробьеву Л.А., составлении в отношении него необъективной характеристики, необоснованном наложении взысканий, а равно незаслуженном отказе в поощрении, в материалах дела не содержится, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы осужденного Воробьева Л.А., выраженные в несогласии с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего материала, поскольку его правомерность может быть проверена в ином порядке, закрепленном процессуальным законодательством.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (абзац пятый пункта 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8).
При этом следует отметить, что законность взыскания - водворение в штрафной изолятор, за что он был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, ранее им не оспаривалось и заявление об этом было высказано осужденным лишь в апелляционной жалобе. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
В этой связи суд обоснованно отказал Воробьеву Л.А. в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку с учетом всех установленных обстоятельств дела и личности осужденного, пришел к правильному выводу о том, что Воробьев Л.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Состояние здоровья осужденного Воробьева Л.А., на что он ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о безусловной необходимости применения в отношении него условно-досрочного освобождения, не характеризует (что в силу ст.79 УК РФ подлежит учету) поведение осужденного, не указывает на сформированность его устойчивого положительного отношения к нормам и правилам человеческого общежития.
При этом следует отметить, что согласно представленным ФКУЗ МСЧ N 65 ФСИН России сведениям, имеющееся у Воробьева Л.А. заболевание (Сахарный диабет 2 тип с сопутствующими хроническими заболеваниями), не входит в список заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, данное обстоятельство - "болезнь осужденного" является самостоятельным, характеризующимся не только юридическим, но и медицинским критерием, основанием для освобождения от наказания (ст.81 УК РФ), подлежащим проверке и оценке, в соответствии с п.6 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, по соответствующему ходатайству осужденного или иной проявленной об этом инициативе. Однако, как следует из материалов судебного производства никто из участников процесса, в том числе сам Воробьев Л.А., вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью не ставил.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 января 2021 года в отношении Воробьева Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Председательствующий судья Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка