Постановление Томского областного суда от 20 февраля 2021 года №22-343/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-343/2021
Судья Хабаров Н.В. Дело N 22-343/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
с участием прокурора Тивякова А.В.,
адвоката Зубкова В.А.,
осужденного Василевича И.А.
рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 20 февраля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осуждённого Василевича И.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2020 года, которым
ВАСИЛЕВИЧ ИЛЬЯ АНАТОЛЬЕВИЧ, /__/, судимый:
03 октября 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. 02.12.2016 освобожден по отбытию наказания.
15 мая 2018 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 13.04.2020 освобожден по отбытию наказания.
осужден по п. ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 15 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Василевича И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Заслушав выступления осуждённого Василевича И.А., адвоката Зубкова В.А. в защиту его интересов, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Василевич И.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 13 мая 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Василевич И.А. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвоката Карабец Ю.С. в защиту интересов осуждённого Василевича И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Василевича И.А. в ходе дознания и судебного разбирательства не доказана. Указывает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с квалификацией содеянного и суммой причиненного ущерба. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Виновность Василевича И.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Василевич И.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что вечером 13 мая 2020 г. он зашел в магазин "Мария-Ра" за сигаретами, денег на сигареты у него не хватало, незнакомый мужчина добавил ему недостающую сумму. В магазине он видел П. и В., которые покупали спиртное. Он поздоровался с П., купил сигареты и ушел из магазина, с П. и В. в этот день больше не встречался. П. он знает поверхностно, так как она живет недалеко, никаких отношений с ней не поддерживал, с потерпевшей вообще не знаком, но предполагает, что она оговорила его (Василевича И.А.) по просьбе бывшей жены его брата, которая его недолюбливает. Явку с повинной написал под воздействием сотрудников полиции, так как ему пообещали избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Василевича И.А. в судебном заседании, расценив их как способ защиты, выводы суда изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Несмотря на отрицание своей причастности к совершенному преступлению, вина Василевича подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что вечером 13 мая она вместе со своей знакомой П. купили спиртного в магазине "Мария-Ра", где видели незнакомого мужчину, как позже оказалось, это был Василевич. Они сидели на улице, она положила телефон рядом с собой на лавку. Подошел Василевич, спросил, можно ли с ними посидеть, она сказала, что нет. Василевич отошел, она сразу увидела, что нет телефона, поняла, что телефон забрал Василевич. Они побежали за ним, но догнать не смогли.
Согласно показаниям потерпевшей В., данным на стадии предварительного расследования, 13.05.2020 около 20 часов они с подругой П. зашли в магазин "Мария-Ра", где обратили внимание на двух мужчин, один из которых заговорил с П., сообщив, что он недавно освободился из Асино. Около 23 часов они с П. шли по ул. Алтайской около дома 126, где она (В.) достала телефон для того, чтобы позвонить. Телефон у неё резко из руки выхватил мужчина, которого она ранее видела в магазине "Мария-Ра", после чего мужчина убежал.
У неё был похищен телефон "Honer -7" стоимостью 5000 рублей. 14.05.2020 она уверенно опознала Василевича, как мужчину, который похитил у неё из рук телефон.
Из показаний свидетеля П. следует, что она с подругой В. зашли в магазин "Мария-Ра" по адресу ул. Сибирская, 102, где один из двух мужчин на кассе обратился к ней и сказал, что знает ее, и что он недавно освободился из Асино. Около 23 часов они шли с В. по лестнице около дома 126 по ул. Алтайской, где та достала телефон, чтобы позвонить, как в тот момент к ней подбежал мужчина и выхвати из ее руки телефон, убежал.
Кроме того вина осужденного подтверждается:
-протоколом предъявления лица для опознания от 14.05.2020, согласно которому потерпевшая В. опознала Василевича И.А. как мужчину, который 13.05.2020 выхватил у неё сотовый телефон;
-протоколами выемки от 14.05.2020, согласно которому была произведена выемка CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина "Мария-Ра", от 13.05.2020;
- протоколом осмотра предметов от 14.05.2020, согласно которому был проведен осмотр видеозаписи от 13.05.2020 с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина "Мария-Ра", с участием потерпевшей В., указавшей на присутствие в магазине именно того мужчины, который похитил у неё телефон.
Показания вышеуказанных лиц подробно приведены и проанализированы в приговоре, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре суда.
Суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение показаниям потерпевшей на предварительном следствии, выводы суда подробно изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции считает их правильными.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Василевича И.А. в инкриминируемом преступлении, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у потерпевшей документов на телефон, не опровергает показания потерпевшей о наличии у неё телефона и его стоимости 5000 рублей, потерпевшая пояснила, что телефон находился в рабочем состоянии, дефектов не имел, оценен с учетом износа, при этом оценка телефона согласуется с представленной защитой выборкой стоимости аналогичных телефонов на сайте объявлений о продаже. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований, не доверять показаниям потерпевшей в части оценки стоимости телефона не имеется. Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, до случившегося В. он не знал, никаких отношений с ней не поддерживал. Оснований у потерпевшей оговаривать Василевича И.А. не установлено.
Как видно из приговора, при назначении Василевичу И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действия Василевича И.А. рецидива преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Василевичу И.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен Василевичу И.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Советского районного суда г. Томска от 20 ноября 2020 года в отношении ВАСИЛЕВИЧА ИЛЬИ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карабец Ю.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка