Постановление Тульского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-343/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-343/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Алимовой А.В.,
осужденного Пирова Д.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пирова Д.Б. на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года, которым
Пирову Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу кишлака <адрес> гражданину <адрес>,
осужденному 18 июля 2014 года Люберецким городским судом Московской области по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Пирова Д.Б. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Пиров Д.Б. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Заявляя о том, что принятое судом решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы суда о том, что он (Пиров Д.Б.) не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не подтверждаются представленными суду доказательствами.
Ссылаясь на Позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обращает внимание на наличие положительно характеризующих его данных, в том числе мнение представителя администрации ФКУ ИК-5 о том, что к нему (Пирову) целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Считает противоречащим Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела вывод суда о том, что в суд не было предоставлено никаких данных о том, что являясь гражданином Республики Таджикистан он не предоставил никаких гарантий исполнения обязанностей, которые будут возложены на него при условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на то, что ранее освобождался условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания, на территории РФ проживает с 1996 года, в Московской области проживает с женой, имеет на иждивении троих детей, которые имеют гражданство Российской Федерации.
Указывает на тот факт, что обжалуемое постановление было вынесено 19 октября 2020 года, а вручено ему лишь в декабре 2020 года.
Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Пирова Д.Б. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Пирова Д.Б. в период отбывания наказания. Осужденный Пиров Д.Б. за весь период отбывания наказания имеет 21 поощрение за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, ему объявлено 1 взыскание в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, установленного в ИУ, с ним проведена 1 профилактическая беседа за допущенное нарушение за несоблюдение правил внутреннего распорядка, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в соответствии с характеристикой от 17 июня 2014 года режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел, в соответствии с характеристиками от 10 ноября 2017, 25 декабря 2017, 17 января 2018, 19 декабря 2018 годов характеризуется положительно. Кроме того, согласно характеристике от 04 сентября 2020 года осужденный Пиров Д.Б. правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, отношения к труду и учеба добросовестное, не трудоустроен, выполняет разовые получения администрации, к работам, согласно ст.106 УИК РФ привлекался более двух часов в неделю по письменному заявлению. Пиров Д.Б, поддерживает родственные связи, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, состоит в кружке художественной самодеятельности.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Пиров Д.Б. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пирова Д.Б. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 19 октября 2020 года в отношении Пирова Д.Б. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка