Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-343/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Федусовой Е.А.,
судей Мельниковой М.И., Орловой О.В.,
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Бураковой Н.Б., <данные изъяты> Зайцева Ю.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева Ю.Ф. на приговор Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 года, которым
ЗАЙЦЕВ Юрий Федорович, <данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03.08.2020 по 05.08.2020, а также с 10.11.2020 и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления адвоката Бураковой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Литвин А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев Ю.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление осужденным совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев Ю.Ф., не оспаривая квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО7 просит приговор от 10.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Зайцева Ю.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, показаниями осужденного в судебном заседании, другими письменными доказательствами, содержащимися в данном уголовном деле.
Все указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу приговора суда, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, оснований для оговора осужденного, судом не установлено, не видит их и судебная коллегия.
Осужденный Зайцев в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в день происшествия он находился вместе с сожительницей Свидетель N 1 и другом <данные изъяты> Свидетель N 2 около магазина, где распивали спиртное. К ним подошел ФИО16 со своими родителями, между потерпевшим и Свидетель N 2 начался конфликт, они собирались драться. Пока Свидетель N 2 раздевался, ФИО16 пытался ударить Зайцева кулаком по лицу, он, вспомнив старые обиды к ФИО16, достал складной нож и нанес ФИО16 удар ножом в правую руку. Затем забежал за ФИО16 в магазин, в котором нанес потерпевшему еще один удар по туловищу. Пояснил, что бил ножом куда придется, используя нож, как оружие, и считая, что с ФИО16 без ножа не справится.
Вина Зайцева в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, из которых следует, что в день совершения преступления он с родителями пошел в магазин, около которого находились Свидетель N 2 со своей девушкой и осужденный Зайцев. Между ним и Свидетель N 2 начался конфликт, драка, во время которой Зайцев нанес потерпевшему удар ножом по правой руке, от чего потерпевший увидел кровь и почувствовал боль, побежал в магазин, где Зайцев его догнал и ударил ножом еще раз в область спины.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 в суде, также пояснившей, что возле магазина между сыном и Свидетель N 2 завязалась драка, в которую вмешался Зайцев и ударил сына ножом в руку, она увидела кровь, сын побежал в магазин, Зайцев побежал за ним. Когда она забежала в магазин, то увидела, что ее сын теряет сознание. Со слов продавца ей стало известно о нанесении Зайцевым удара ножом в спину потерпевшего.
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что у сына возле магазина произошел конфликт с парнями, во время которого Зайцев ножом ударил его сына в руку, от чего у него пошла кровь, сын побежал в магазин, а Зайцев с ножом побежал за ним.
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которых он распивал спиртное с осужденным и его сожительницей Свидетель N 1 около магазина, к которому подошел потерпевший ФИО16 с родителями. Между ним и ФИО16 произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 нанес ему удар по лицу. Где в тот момент был Зайцев, он не видел.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которых ФИО16 подошел к Свидетель N 2, они собирались драться, их стали разнимать, вскоре она услышала крик из магазина, увидела ФИО16 лежащим на полу в крови, где был Зайцев - не знает.
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, что Свидетель N 2, Зайцев и Свидетель N 1 распивали спиртное около магазина, в котором она работает, спустя некоторое время она услышала крики на улице, затем в магазин забежал ФИО16, правая рука у него была зажата, в крови, просил вызвать Скорую помощь. Следом забежал Зайцев, замахивался на потерпевшего, но чем именно, не видела, затем в магазин забежала Свидетель N 4 и крикнула, что у <данные изъяты> нож.
Протоколами осмотра места происшествия - магазина, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> а также территории, прилегающей к данному магазину, и видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина, на которой зафиксированы вышеописанные обстоятельства происшествия; заключением экспертизы <данные изъяты>; заключением экспертизы <данные изъяты>
Другими письменными доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.
Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, как и оснований для проведения дополнительных экспертиз по разрешенным ими вопросам, не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Зайцева, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не содержат. Подробно проанализировав эти доказательства, суд мотивированно указал в приговоре основания, по которым признал их объективными и достоверными.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зайцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд правильно пришел к выводу, что Зайцев умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, нанеся удар в область плеча правой руки и удар в область спины потерпевшему ножом, используемым в качестве оружия, понимая, что ножом, возможно причинить телесные повреждения человеку.
Судом достоверно установлено, что между вышеуказанными действиями Зайцева и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Судом правильно установлено, что Зайцев осознавал общественную опасность своих действий, желал наступление тяжких последствий, осознавал, что у него в руках находится опасный предмет - нож, который он направил в область плеча правой руки, а также в область спины с левой стороны, причинив тяжкий вред здоровью потрепевшего.
Квалификация действий Зайцева правильно определена судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. У судебной коллегии оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Зайцеву назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>.
Судом признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание лица вреда причиненного потерпевшему, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Зайцева судом не установлено, потому наказание правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд правильно в качестве смягчающего наказания обстоятельства не признал аморальное поведение потерпевшего, обоснованно придя к выводу что мотивом совершения преступления Зайцевым явились личные неприязненные отношения, вызванные старыми обидами, а не противоправность либо аморальность поведения потерпевшего.
Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного - явки с повинной, поскольку обстоятельства совершения им преступления были установлены непосредственно после совершения преступления на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а явка с повинной была составлена после возбуждения уголовного дела в отношении Зайцева.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Зайцеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не будет отвечать целям, установленным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде трёх лет лишения свободы, не является чрезмерно суровым, кроме того, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, обоснованно не назначено.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, несмотря на то, что предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ условия изменения категории преступления применительно к содеянному осужденным имеются: по делу не выявлено каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, размер наказания не превышает размера наказания, указанного в ч. 6 ст. 15 УК РФ за тяжкое преступление, поскольку обстоятельства совершения преступления, направленного против личности (глава 16 УК РФ), не позволяют в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления. Фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному обоснованно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2020 года в отношении Зайцева Юрия Федоровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева Ю.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.А. Федусова
Судьи: подписи М.И. Мельникова
О.В. Орлова
Копия верна. Судья М.И. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
