Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-343/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-343/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
судей Зиминой Е.Г., Глуховой Н.Ю.,
при помощнике судьи в качестве секретаря Зелениной Т.С.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
осужденного Г.Р.Р.,
защитника осужденного - адвоката В.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора <адрес> А.Е.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного адвоката В.А.А. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Г.Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Г.Р.Р. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2020 года по 12 ноября 2020 года, с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 13 ноября 2020 года до 9 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Постановлено взыскать с Г.Р.Р. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Л.В. <данные изъяты>., в пользу П.П.В. - <данные изъяты>.
Исковые требования потерпевшего М.Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Г.Р.Р. в пользу М.Л.В. в счет компенсации морального вред взыскано <данные изъяты>
Исковые требования М.Л.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., связанные с заменой паспорта, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления и дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Г.Р.Р. приговором суда признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении М.Л.В. вблизи <адрес> с причинением М.Л.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты>., с причинением П.П.В. материального ущерба на сумму <данные изъяты>. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия Г.Р.Р. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В суде первой инстанции Г.Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не оспаривал нанесение одного удара рукой в область правого глаза М.Л.В. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат В.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, мотивируя следующим. В уголовном деле отсутствуют убедительные и достаточные для вынесения обвинительного приговора доказательства совершения Г.Р.Р. разбойного нападения на потерпевшего М.Л.В. Указывает на наличие между М.Л.В. и Г.Р.Р. неприязненных отношений из-за неправомерных действий потерпевшего М.Л.В., удерживающего у себя мобильный телефон Г.Р.Р. Считает, что из-за неприязненных отношений Г.Р.Р. ударил по лицу М.Л.В. М.Л.В. скрыл наличие неприязненных отношений с Г.Р.Р. На наличие разговора про телефон указали потерпевший П.П.В. и свидетели. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Г.Р.Р. о наличии в паспорте М.Л.В. денежных средств. В ходе судебного следствия не установлена точная сумма похищенных денежных средств и объективная сторона преступления, не выяснено, каким образом похищены денежные средства из паспорта. В описательной части приговора указано о похищении Г.Р.Р. <данные изъяты>., принадлежащих П.П.В. Однако потерпевшие М.Л.В. и П.П.В. указали на хищение принадлежащих П.П.В. денег в сумме <данные изъяты>. Свидетели дали противоречивые показания в части того, был ли паспорт с деньгами в руках М.Л.В. или Г.Р.Р. вытащил его из кармана. Назначая Г.Р.Р. наказание в виде лишения свободы, суд не должным образом учел данные о личности Г.Р.Р.: отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья его матери, полное признание вины в причинении вреда здоровью, принесение извинений и частичное возмещение причиненного вреда. Суд не учел факт противоправного поведения потерпевшего М.Л.В., что явилось поводом для совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, избрать Г.Р.Р. более мягкую меру пресечения.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитник, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал, что М.Л.В. с целью отягчить положение Г.Р.Р. в суде стал утверждать о применении Г.Р.Р. при ударе ключа от дверного замка, о внезапности нападения Г.Р.Р. на него. Свидетель М.Л.В. со слов мужа знает, что тот травму глаза получил при падении на дверную ручку. Считает, что судом нарушено право Г.Р.Р. и его защитника на выступление в прениях сторон, мотивируя тем, что потерпевшему, не присутствующему в судебном заседании во время прений сторон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ предоставил слово для выступления в прениях, после чего прения были окончены. В последующем с репликой выступил государственный обвинитель, который отказался от обвинения Г.Р.Р. по ст. 325 УК РФ, выразил позицию по квалификации действий подсудимого, виду и размеру наказания, гражданскому иску потерпевшего. Считает, что речь государственного обвинителя была фактически не репликой, а выступлением в прениях, в нарушение ч. 3 ст. 292 УПК РФ он выступил последним, а не первым. После речи государственного обвинителя подсудимому и защитнику не было предоставлено право на выступление в прениях, суд предоставил подсудимому последнее слово.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> А.Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначение Г.Р.Р. более строгого наказания, соразмерного содеянному, в большей степени будет способствовать исправлению осужденного.
В дополнительных апелляционных представлениях заместитель прокурора указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не разрешен вопрос об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фактически отсутствует ссылка на положения ст. 72 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", полагает, что после изменения в сторону смягчения обвинения государственным обвинителем судом не были заслушаны мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.
В судебном заседании прокурор Мальцев А.Н. предлагает приговор отменить по доводам апелляционного представления, дополнений к нему ввиду нарушения принципа состязательности сторон, нарушения порядка проведения прений.
Осужденный Г.Р.Р. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Адвокат В.А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе, дополнений к ней, просит приговор отменить, отменить избранную в отношении Г.Р.Р. меру пресечения.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление и жалоба, дополнения к ним рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последним - подсудимый и его защитник.
В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Г.Р.Р. по ч. 1 ст. 162 УК РФ и вынесении постановления о прекращении уголовного преследования Г.Р.Р. по ч. 1 ст. 325 УК РФ не выполнены.
Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи, ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного следствия суд предоставил слово государственному обвинителю, который поддержал предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 325 УК РФ, предложил назначить наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком; суд продолжил судебные прения, предоставил слово для выступления в прениях представителю потерпевшего, защитнику и подсудимому, затем объявил перерыв; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено, слово в прениях было предоставлено потерпевшему; после выступления потерпевшего прения были окончены, предоставлена возможность выступить с репликой защитнику и подсудимому, которые репликой не воспользовались, затем прокурору, который, выступая с репликой, отказался от обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 325 УК РФ, предложил признать Г.Р.Р. виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; после выступления государственного обвинителя подсудимому и защитнику не было предоставлено возможности выступить с репликой, подсудимому было предоставлено последнее слово.
Как следует из содержащихся в п. 36 ст. 5 УПК РФ разъяснений, реплика - замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.
Доводы защитника о том, что реплика государственного обвинителя по своему содержанию не может быть признана репликой, поскольку не содержит замечаний участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников и фактически является выступлением в прениях, заслуживают внимание. Доводы стороны защиты о нарушении положений ч. 3 ст. 292 УПК РФ судебная коллегия признает обоснованными. Доводы защитника о том, что подсудимый и защитник фактически были лишены права выступить в прениях после государственного обвинителя, нашли свое подтверждение.
Кроме того, судом нарушены положения ч. 6 ст. 292 УПК РФ. Перед последним словом подсудимого право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. Суд предоставил государственному обвинителю возможность выступить с репликой последнему. Несмотря на то, что государственный обвинитель, воспользовавшись репликой, реализовал предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право отказа от обвинения, а также выразил в репликах иную позицию по виду и размеру наказания в сторону усиления, стороне защиты не была предоставлена возможность выступить с репликой - с замечаниями относительно позиции государственного обвинителя по виду и размеру наказания.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на участие в прениях, на выступление с репликами, а соответственно было нарушено право Г.Р.Р. на защиту.
Кроме того, после отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 325 УК РФ с изложением мотива отказа от обвинения, судом не выслушано мнение участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. В связи с изложенным доводы апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает обоснованными.
Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права подсудимого на защиту и несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ приговор и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Г.Р.Р. подлежат отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
С учетом того, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений к ним подлежат учету при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
В отношении Г.Р.Р. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая после исследования доказательств по уголовному делу по ходатайству защитника ДД.ММ.ГГГГ была изменена на домашний арест. Отменяя судебные решения и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом тяжести обвинения, положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, ст. 255 УПК РФ, данных о личности Г.Р.Р., который на стадии исследования доказательств может оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу, считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную при постановлении приговора, продлить на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судебная коллегия не усматривает, поскольку Г.Р.Р. известно место проживания и нахождения потерпевшего и свидетелей, которые опасаются за свою жизнь и здоровье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу защитника адвоката В.А.А. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> А.Е.И. удовлетворить.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Р.Р. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Избрать Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным Г.Р.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Э.З. Мулланурова
Судьи: подпись Е.Г. Зимина
подпись Н.Ю. Глухова
Копия верна. Судья Е.Г. Зимина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
