Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года №22-343/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-343/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Бючаховой С.В., Потапова В.Л.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Бердник В.В. (посредством системы видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Шоназарова Х.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бердника В.В. и адвоката Шоназарова Х.Ф. в интересах осужденного на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года, которым
Бердник В.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
- признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к мере наказания в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.10.2020г. по 10.10.2020г. и с 14.01.2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также время нахождения под домашним арестом с 11.10.2020 по 13.01.2021, из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговор также содержит решения о вещественных доказательствах, мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступления осужденного Бердника В.В., адвоката Шоназарова Х.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей апелляционные жалобы осужденного Бердника В.В. и адвоката Шоназарова Х.Ф. подлежащим оставлению без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бердник В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный организованной группой в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от этого обстоятельствам.
В период с 01.07.2020г. по 08.07.2020г. Бердник В.В. объединился с неустановленными лицами и вошел в состав ОПГ, в которой до момента его задержания полицией, т.е. по 08.10.2020г., выполнял функции "закладчика" наркотиков интернет - магазина "********" в г. Якутске.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Бердник В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
В своей апелляционной жалобе адвокат Шоназаров Х.Ф. в интересах осужденного Бердника В.В. не оспаривая квалификацию содеянного, полагает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, постановленным без должной оценки данных о личности Бердника В.В., без учета поведения осужденного после задержания, признания им вины, раскаяния в содеянном, активного содействия следствию, с помощью которого сотрудники полиции смогли установить все оборудованные тайники наркотических средств.
То есть считает, что осужденным предприняты меры к уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления и уменьшения опасности для общества личности самого Бердника В.В., то есть им доказано, что он встал на путь исправления.
Кроме того, указывает о том, что Бердник ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется с места учебы и работы, является единственной опорой для своих родных и близких.
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, просит назначить меру наказания, не связанную с реальным отбыванием наказания, полагая, что условное осуждение вполне справедливая мера наказания за совершенное преступление, способная в полной мере достичь целей уголовного закона.
В апелляционной жалобе осужденный Бердник В.В. также, не оспаривая квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Ссылается на ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые хотя и отражены судом в приговоре, однако по мнению автора жалобы, не приняты в полной мере во внимание при постановлении приговора.
Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В письменных возражениях помощник прокурора Пинигин Т.П. просит признать доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, несостоятельными и оставить обвинительный приговор в отношении Бердника В.В. без изменения.
Указывает, что судом вынесен законный, обоснованный и мотивированный приговор, дана правильная оценка степени общественной опасности совершенного Бердником В.В. преступления, учтены все характеризующие личность осужденного данные и смягчающие наказание обстоятельства.
Полагает, что учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного Бердником В.В. преступления, применение ст.73 УК РФ не допустимо.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Бердника В.В. рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон, при достаточности доказательств для принятия итогового судебного решения.
Виновность Бердника В.В. в совершенном преступлении, за которое он привлечён к уголовной ответственности, полностью установлена исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бердник В.В. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности для вынесения итогового судебного решения, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Все показания даны путем добровольного волеизъявления. Признаков принуждения к оговору или самооговору не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства, ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало
С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бердник В.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицирующие признаки изложены достаточно полно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями виновного и наступившими последствиями.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве обстоятельств смягчающих наказания суд достаточно полно и объективно учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики, заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, состояние здоровья Бердника В.В. и состояние здоровья его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Выводы суда о возможности исправления осужденного Бердника В.В. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Берднику В.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. Бердником В.В. совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной безопасности.
Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Приговор суда в отношении Бердника В.В. является законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.
Какими либо заболеваниями препятствующих отбыванию назначенного наказания в условиях изоляции от общества виновный не страдает.
Право на судебную защиту Бердника В.В. соблюдено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2021 года в отношении Бердника В.В. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Бердника В.В. и адвоката Шоназарова Х.Ф. в интересах осужденного Бердника В.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Оконешников Е.П.
Судьи Бючахова С.В.
Потапов В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка