Постановление Костромского областного суда от 12 мая 2020 года №22-343/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-343/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,
при секретаре - помощнике Федуловой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пирогова С.А. на постановление Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Выслушав осужденного Пирогова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зотову С.М., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов С.А. осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание осужденный Пирогов С.А. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФБУ ИК-N УФСИН РФ по <адрес>, конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Пирогов С.А. обратился в Островский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время достаточных оснований для применения к Пирогову С.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Пирогов С.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что его исправление подтверждается тем, что он требования администрации исправительного учреждения выполняет, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, участвует в воспитательных и культурных мероприятиях, получает профессиональное образование, посещает библиотеку. Ссылается на то, что не может принимать участие в спортивных мероприятиях по состоянию здоровья, которое требует прохождения соответствующего курса лечения. Кроме этого, осужденный указывает, что он вину свою полностью признал, сотрудничал со следствием, имеет несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим Пирогов С.А. полагает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, не имеется.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. ФЗ от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного Пирогова С.А., и его поведение за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.
Так, согласно представленным материалам, осужденный Пирогов С.А. за весь период отбывания наказания фактически характеризовался только удовлетворительно, поскольку подвергался взысканию, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения в отношении Пирогова С.А. более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, обоснован. Соблюдение осужденным в настоящее время режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание Пироговым С.А. своей вины, содействие следствию и наличие несовершеннолетнего ребенка уже были учтены судом, постановившим приговор, и на законность вынесенного постановления не влияют.
Вопрос же об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью, на что ссылается осужденный, не может быть предметом разрешения данного ходатайства, поскольку рассматривается в ином порядке.
Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Пирогова С.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пирогова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ю.В. Шумилова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка