Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 22-343/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 апреля 2020 года Дело N 22-343/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тузукова С.И.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осуждённой Ерёминой А.В.,
защитника осуждённой Ерёминой А.В. - адвоката Гришина В.Ю.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе осуждённой Ерёминой А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 года, которым
Ерёмина А.В., ДД.ММ.ГГГГ судимая 31 мая 2019 года <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 31 мая 2019 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 31 мая 2019 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания в порядке ст. 91 УПК РФ в течение 72 часов по приговору <данные изъяты> от 31 мая 2019 года и время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., объяснения осуждённой Ерёминой А.В. - посредством системы видеоконференц-связи, мнение защитника осуждённого по назначению - адвоката Гришина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ерёмина А.В. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в здании ОП N УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо ложного доноса о совершении А.К.К. преступления, по которомусотрудниками отдела уголовного розыска ОП N УМВД России по <адрес> была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Ерёмина А.В. считает приговор незаконным, просит снизить размер наказания, либо назначить условную меру наказания. В обоснование указывает, что оговорила А.К.К. под действием психотропных препаратов и алкоголя, после того как последний несколько раз её ударил. Считает, что суд при назначении наказания недостаточно учёл наличие у неё заболеваний, наличие заболеваний у её супруга, нуждаемость его в уходе, наличие у неё несовершеннолетней дочери, престарелых родителей, позицию А.К.К., просившего её не наказывать. Просит учесть, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, характеризуется удовлетворительно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Ерёминой А.В. являются правильными.
Вина Ерёминой А.В. в совершении указанного преступления, помимо полного признания ею вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, Ерёмина А.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, между ней и А.К.К. произошла ссора, в ходе которой последний причинил ей телесные повреждения. Желая отомстить ему, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, а потом обратилась в ОП N УМВД России по <адрес> с заведомо ложным доносом о совершении А.К.К. в отношении неё преступления - хищения золотых изделий.
Потерпевший А.К.К. пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному выше адресу, в ходе ссоры с Ерёминой А.В., возникшей на почве ревности, он нанес ей 2 удара кулаком по коленке. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что последняя написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту хищения принадлежащих ей ювелирных изделий и мобильного телефона, с применением насилия. Ювелирных изделий и сотового телефона у Ерёминой не было, и он их не похищал.
Свидетель Е.О.А.. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги - Ерёминой ювелирных изделий и сотового телефона не имелось.
Как следует из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля А.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на <адрес> она передала Ерёминой мобильный телефон с абонентским N для соединения со службой "112". Та сообщила по телефону о хищении у нее ювелирных изделий (т. 1 л.д. 57-59).
Свидетель Ш.М.А. - оперуполномоченный ОП N УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в здании ОП по адресу: <адрес>, от Ерёминой А.В., предупрежденной им об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, было получено заявление о привлечении к уголовной ответственности А.К.К., похитившего у нее золотые изделия. Заявление было принято, по нему была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Кроме этого, вина Ерёминой А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Ерёминой А.В., предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном в отношении неё А.К.К. преступлении (т. 1 л.д. 13);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по сообщению Ерёминой А.В. о совершении преступления в возбуждении уголовного дела в отношении А.К.К. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 10-11);
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Ерёминой А.В. в возбуждении уголовного дела по факту хищения мобильного телефона отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 31);
- сообщением <данные изъяты> о том, что цепь, кольцо, подвеска, серьги были сданы Ерёминой А.В. в ломбард в декабре 2018 года, реализованы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в унифицированной карточке информационного обмена регистрации N содержатся сведения о поступившем сообщении о совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении Ерёминой А.В. (т. 1 л.д. 78-81).
Вина Ерёминой А.В. подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.
При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей.
Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд, с учётом позиции государственного обвинителя, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ерёминой А.В. в совершении заведомого ложного доноса о совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал.
При этом, суд верно пришёл к выводу о том, что преступление Ерёмина А.В. совершала с прямым умыслом, и обоснованно посчитал его оконченным.
Наказание Ерёминой А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённой и её близкого родственника, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Все имеющиеся сведения о личности осуждённой, включая данные о семейном и материальном положении, состоянии её здоровья и прохождении соответствующего лечения, а также о состоянии здоровья Е.О.В.., позиция потерпевшего А.К.К., просившего строго её не наказывать, являлись предметом судебного исследования, и вопреки доводам жалобы, наказание назначено с учётом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При этом, судом были учтены выводы заключения амбулаторной первичнойкомплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ерёмина А.В. не обнаруживала на период инкриминируемого ей деяния, в период производства по делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 65-67).
Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и свои выводы достаточно мотивировал.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ пришёл к выводу о невозможности сохранения Ерёминой А.В. условного осуждения по приговору <адрес> от 31.05.2019, данный вывод обосновал, и оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Окончательное наказание судом назначено по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от 31.05.2019, и нарушений положений ст. 70 УК РФ при этом допущено не было.
Отбывание наказания осуждённой верно определено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в течение 72 часов по приговору <адрес> от 31.05.2019 и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.
При изложенных обстоятельствах, с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и приведённых осужденной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, применения ст. 73, 82 УК РФ, не усматривает.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2019 года в отношении Ерёминой А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ерёминой А.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
