Постановление Камчатского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-343/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-343/2020







г.Петропавловск-Камчатский


26 мая 2020 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гулевской О.А.
при секретаре Дудник К.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
осуждённого Пестова Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пестова Евгения Владимировича на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года, которым ходатайство Пестова Е.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Пестова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Пестов Евгений Владимирович, <данные изъяты>, 12 декабря 2017 года осуждён по п."г" ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 1 марта 2019 года условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет 1 года лишения свободы постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 1 марта 2019 года, конец срока - 9 января 2022 года.
Отбывая наказания в исправительном учреждении, осуждённый Пестов обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд в его удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе осуждённый Пестов просит отменить судебное решение и удовлетворить его ходатайство. Оспаривает выводы суда о своей склонности к употреблению алкоголя; отмечает, что не имеет вредных привычек, не поддерживает субкультуру мест лишения свободы, вежлив с администрацией колонии, признаёт вину в совершённых преступлениях, прошёл обучение, получил специальность сварщика, посещает церковь, библиотеку, мероприятия воспитательного характера, его несовершеннолетние дети нуждаются в его помощи. Отсутствие трудоустройства объясняет болезнью, а также указывает, что не имеет исковых обязательств, при освобождении будет обеспечен жильём и работой.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Калинина считает изложенные осуждённым доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания из указанных в ст.44 УК РФ.
При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого.
При принятии решения по ходатайству осуждённого Пестова суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Наряду с положительными сведениями об обучении Пестова, получении специальности, корректного поведения с администрацией исправительного учреждения, суд обоснованно учёл и наличие у него действующих на момент принятия обжалуемого решения двух взысканий, отсутствие поощрений, его нетрудоустройство по причине "избирательного отношения к общественно-полезному труду", предрасположенность к злоупотреблению алкоголем, вероятность импульсивных, необдуманных поступков.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, прокурор также возражал против его удовлетворения.
Оценив указанные сведения в их совокупности, суд не усмотрел оснований для замены Пестову неотбытой части наказания более мягким видом, полагая её преждевременной. Принятое решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, у суда второй инстанции не имеется. Анализ поведения Пестова за весь период отбывания наказания, которое нельзя назвать стабильно примерным, не позволяет прийти к однозначному выводу о возможности исправления осуждённого вне изоляции от общества при отбывании более мягкого вида наказания.
Наличие на иждивении детей, обеспеченность жильём и работой в случае освобождения и иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточных оснований для отмены судебного решения не образуют.
Доводы осуждённого о причинах нетрудоустройства в связи с болезнью не нашли подтверждения представленными суду материалами, так же как и довод об отсутствии исковых обязательств, поскольку по приговору с осуждённого ПестоваЕ. подлежит взысканию в пользу потерпевшего Пестова Д. 150 тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда, при этом сведений о погашении иска не имеется.
Вопреки мнению осуждённого, выводы суда о наличии у него предрасположенности к злоупотреблению алкоголем обоснованы его психологическими характеристиками, содержащимися в материалах личного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 февраля 2020 года по ходатайству осуждённого Пестова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Судья О.А. Гулевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка