Определение суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2020 года №22-343/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-343/2020
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Х. и представителя Министерства финансов РФ М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2019 года, которым
удовлетворено заявление Х., <...>, о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
Изложив доклад, заслушав Х. и представителя Министерства финансов РФ Щ. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, прокурора Баселину М.В., просившую отменить постановление и отказать заявителю в удовлетворении требований,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с заявлением в порядке ст. 133-135 УПК РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ разницу в денежном довольствии за время отстранения от службы и компенсационных выплат в размере <...> рублей <...> копеек с учётом индекса роста потребительских цен на момент принятия решения о возмещении вреда, а также неустойку за несвоевременное получение денежного довольствия в сумме <...> рублей <...> копеек.
24 сентября 2019 года заявление удовлетворено, в пользу Х. с учётом инфляции взыскано невыплаченное денежное довольствие за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копейки и компенсация за неиспользованный отпуск за <...> года в сумме <...> рубль <...> копеек.
В апелляционной жалобе Х. просит изменить постановление и удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. Свои доводы обосновывает тем, что возмещение денежного довольствия за период с <...> по <...> должно производиться с учётом надбавки за работу со сведениями ограниченного пользования, которая ему выплачивалась на момент отстранения от занимаемой должности, и с учётом уровня инфляции по банковской ставке рефинансирования.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд взыскал в пользу Х. часть заявленной им суммы, но при этом не указал в постановлении на частичное удовлетворение требований.
20 мая 2016 года из уголовного дела N <...> в отношении Х. выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.
1 июня 2016 года старшим оперуполномоченным ГСБ УМВД России по ЕАО проведена служебная проверка в отношении Х. и вопрос о привлечении его к ответственности и дальнейшем прохождении службы отложен до момента рассмотрения уголовного дела N <...>.
22 февраля 2017 год приказом N <...> л/с начальника УМВД России по ЕАО Х. предоставлен отпуск с последующим увольнением. В нём указано, что Х. находился в распоряжении УМВД России по ЕАО с <...> по <...>, и уволен на основании ч. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
Убытки, связанные с зачислением Х. в распоряжение УМВД России по ЕАО, не могут возмещаться в порядке реабилитации, так как указанные действия не являлись мерой процессуального принуждения, и от должности в порядке ст. 114 УПК РФ он не отстранялся. Причинно-следственная связь между привлечением Х. к уголовной ответственности и его дальнейшим выходом на пенсию отсутствует.
Представленный суду приказ начальника УМВД РФ по ЕАО N <...> л/с от <...> не имеет прямого отношения к спору, так как заявитель был отстранён от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД РФ по ЕАО, а затем уволен по собственному желанию.
При вынесении постановления суд не должен был принимать во внимание расчёты денежного довольствия Х. от <...>, составленные на основе догадок и предположений, а также показания свидетеля Л., не являющейся должностным лицом УМВД России по ЕАО. Показания Л. и произведённый расчёт, представленный Х.., являются недопустимыми доказательствами. В состав денежного довольствия входят ежемесячная премия, классность и поощрительная выплата, которые не являются обязательными, а носят стимулирующий характер и выплачиваются на основании соответствующего приказа руководства УМВД России по ЕАО. Сотрудники могут лишаться ежемесячной премии при определённых условиях. Вывод суда о присуждении ежемесячной премии, классности и поощрительной выплате, входящих в состав денежного довольствия, основан исключительно на показаниях Г., без учёта приказа МВД России от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд считает, что постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением решения об отказе Х. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый (обвиняемый) в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, с учётом уровня инфляции.
С 1 сентября 2014 года Х. занимал должность заместителя начальника центра - начальника автохозяйства <...> (л.д. 72).
20 мая 2016 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело N <...> по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, а затем <...> предъявлено обвинении в совершении указанного преступления. <...> обвинение перепредъявлено по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Приказом начальника УМВД РФ по ЕАО N <...> л/с от <...> в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона РФ от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Х. временно отстранён от исполнения обязанностей по занимаемой должности заместителя начальника <...> с прекращением ему выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, начиная с <...> и до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, на основании постановления о возбуждении уголовного дела N <...> и рапорта Ч. (л.д. 61).
С <...> по приказу от <...> N <...> л/с Х. был зачислен в распоряжение УМВД России по ЕАО с прекращением выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального Закона РФ от <...> N <...> "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 55).
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от <...> N <...> л/с Х. с <...> по <...> предоставлен очередной отпуск, а с <...> он уволен в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.
<...> уголовное дело N <...> и уголовное преследование Х. прекращены по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (л.д.124-166).
В порядке ст. 114 УПК РФ Х. в период следствия от занимаемой должности не отстранялся.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что невыплаченного денежного довольствия в период с <...> по <...> и компенсации за неиспользованный отпуск за <...> годы Х. лишился в результате его отстранения от должности после возбуждения уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Поскольку причинно-следственная связь между привлечением Х. к уголовной ответственности и прекращением ряда выплат после зачисления в распоряжение УМВД России по ЕАО отсутствует, постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Отменяя постановление, суд второй инстанции принимает решение об отказе Х. в удовлетворении заявленных требований, поскольку они связаны со служебным спором, обусловленным неполной выплатой денежного довольствия за время отстранения от службы и зачисления в распоряжение УМВД России по ЕАО в связи с увольнением по достижению предельного возраста пребывания в органах внутренних дел. Данный спор о праве подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 сентября 2019 года по заявлению Х. отменить.
Отказать Х. в удовлетворении заявления о возмещении в порядке ст. 135 УПК РФ вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.
Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ М. удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя Х. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Пышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка