Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 22-3431/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2021 года Дело N 22-3431/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сборщиковой К.Г., поданные в своих интересах и в защиту обвиняемого С., на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2021 года, которым
обвиняемому С. и его защитнику адвокату Сборщиковой К.Г. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 2814 и вещественными доказательствами до 24 мая 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Сборщиковой К.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2021 года заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 2814 и вещественными доказательствами обвиняемому С. и его защитнику - адвокату Сборщиковой К.Г. до 24 мая 2021 года включительно, рассмотрев которое суд принял указанное выше решение.
В апелляционных жалобах, поданных адвокатом Сборщиковой К.Г. в своих интересах и в защиту обвиняемого С., поставлен вопрос об отмене постановления. По мнению автора жалоб, позиция суда по ограничению их с обвиняемым во времени ознакомления с материалами уголовного дела является субъективной и оценочной, не основанной на законе, а принятое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о необходимости правового обоснования такого решения со ссылками на конкретные обстоятельства, а также нормы материального и процессуального права. Считает, что установив даты извещения и начала ознакомления с делом, суд отказался от объективного исследования ходатайства следователя, оставил без внимания, что ознакомление осуществляется в хаотичном порядке, с 80-х томов, при отсутствии оглавления к каждому тому, что затрудняет и затягивает процесс ознакомления, который как обвиняемый, так и защитник осуществляют каждый в своем рабочем графике, а нерегулярность явки, расцененная как затягивание, на законе не основана, поскольку периодичности ознакомления с делом УПК РФ не предусматривает. Кроме того, обращает внимание, что С. не ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с вещественными доказательствами в виде 35 CD-дисков, а ознакомился с ними путем копирования по ходу ознакомления с делом, однако содержание и объем информации на дисках, время, требующееся для ознакомления с ними, по мнению защитника, не учтено. С учетом изложенного считает, что у суда не имелось оснований для обвинения С. и защитника в "избрании тактики, направленной на затягивание сроков предварительного следствия". По мнению защитника, ознакомление с делом исключительно в рамках графика, имеющего рекомендательный характер, обязательность которого законом не предусмотрена, находится вне рамок правового поля и не может служить поводом для применения ограничений. Полагает, что перечисление количества часов и дней изучения дела, как обвиняемым, так и защитником недостаточно для вывода о намеренном затягивании, т.к. такой критерий не является правовым, некорректен, взят без учета времени и темпов ознакомления других обвиняемых и их защитников, не учитывает иных значимых факторов, а именно - сколько томов в данном деле касается конкретно каждого из обвиняемых, поэтому требовать большего скорочтения от участников судопроизводства нецелесообразно с учетом разного объема томов (от 163 до 370 листов), отсутствия навыков панорамной обработки информации, индивидуальных способностей каждого человека в части темпов чтения и усвоения информации с учетом необходимости ее осмысления, а не механического прочтения. Считает, что ограничение стороны защиты на ознакомление с делом является ущемлением их прав, тогда как потерпевшая сторона знакомилась с делом более 5 месяцев, и претензий по поводу сроков ознакомления у следствия не имелось. Обращает внимание на сложность дела с учетом большого количества документов и вещественных доказательств, о чем указывает и следователь в своих ходатайствах о продлении срока следствия, и полагает нелогичным и с этой точки зрения обвинение в затягивании процесса ознакомления. Полагает, что примененное по данному делу ограничение обвиняемого и защитника во времени противоречит принципам уголовного судопроизводства и создает неустранимые препятствия в реализации права на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, и противоречит нормативным положениям о недопустимости вмешательства в какой-либо форме в адвокатскую деятельность.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие по окончании предварительного следствия к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
По смыслу ч. 3 ст. 17 и ст.52 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на доступ к правосудию со стороны как обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и защиты, и предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.
Согласно материалам дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 27.09.2012 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, ч.4 ст.160 УК РФ.
Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26.02.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Г. до 80 месяцев 23 суток, то есть до 27 мая 2021 года.
Обвиняемыми по данному делу являются К., З. и С.
29.07.2020 С. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 14.07.2017 мера пресечения ему избрана в виде залога.
13.04.2021 в период ознакомления с материалами уголовного дела С. перепредъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.
31.07.2020 обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, 15.02.2021 им разъяснено право на ознакомление с материалами дела и предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 15.02.2021 в рабочие дни с 9.00 до 18.00 часов, в том числе по согласованию со следователем после 18.00, и в любое иное время, в том числе в выходные дни.
К ознакомлению с материалами дела, согласно графиков, обвиняемый С. приступил 24.02.2021, его защитник - адвокат Сборщикова К.Г. - только с 9.03.2021.
Однако, приступив к ознакомлению, обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела неэффективно, с перерывами в несколько дней, затрачивая на ознакомление непродолжительное время.
В период с 15.02.2021 по 20.04.2021, то есть за 45 рабочих дней при наличии возможности ознакомления с материалами дела без ограничений во времени, обвиняемый С. потратил на ознакомление 28 дней, изучив за это время 23 тома, при этом время ознакомления в указанный период составляло от 2 до 3 часов в день.
Адвокатом Сборщиковой К.Г., приступившей к ознакомлению спустя 21 день после уведомления, потрачено на выполнение данного процессуального действия только 11 дней, при этом фактическое время ознакомления в день составляло от 1 часа 30 минут до 3 часов, а общий объем изученного материала - 17 томов.
При этом объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования обвиняемым, не находящимся под стражей, и защитником Сборщиковой К.Г. предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела, суду первой инстанции представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки утверждению защитника, за период ознакомления с материалами дела до дня рассмотрения ходатайства следователя (21.04.2021) доступ к делу был ограничен лишь единожды - 20.04.2021, о чем объективно свидетельствует запись в графике ознакомления с делом адвоката Сборщиковой К.Г.
Данных о невозможности ознакомления защитника с материалами дела по состоянию здоровья и наличии соответствующих медицинских ограничений не представлено.
Доводы о том, что следователем не созданы условия для ознакомления с материалами дела с учетом проведения в одном кабинете одновременно нескольких следственных и процессуальных действий с участниками иных уголовных дел, внимания не заслуживают, поскольку соответствующих сведений в судебном материале не имеется, данных о наличии обращений к следователю о предоставлении дополнительного помещения либо иной организации ознакомления не представлено.
Наличие в материалах дела помимо изготовленных машинописным способом и с использованием компьютера документов, иных, написанных от руки, предполагает большие временные затраты на их изучение, при этом фактически потраченное время на ознакомление с делом как обвиняемым, так и его защитником доводам жалоб противоречит.
При таких обстоятельствах использование обвиняемым С. и его защитником - адвокатом Сборщиковой К.Г. предоставленного для ознакомления с делом времени на момент принятия обжалуемого решения нельзя признать эффективным, при этом предоставление уголовного дела для ознакомления с 80-го тома и не в хронологическом порядке, отсутствие описей в ряде томов, прослушивание CD-дисков с аудиозаписями телефонных переговоров фигурантов дела с учетом имеющейся в деле на бумажном носителе их стенограммы об обратном не свидетельствует.
В тоже время, исходя из характера обвинения, значительного объема (121 том) и правовой сложности уголовного дела, на что указывает следователь в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а также отраженного в графиках времени, как фактически затраченного на ознакомление с уголовным делом обвиняемым и его защитником, так и необходимого для окончания ознакомления, достаточных данных на момент принятия обжалуемого решения для вывода о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела и злоупотребления процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает, и установленного судом месячного срока (до 24 мая 2021 года) для ознакомления обвиняемому С. с 98 томами, а его защитнику - со 104 томами уголовного дела явно недостаточно.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 27 августа 2021 года, и постановлением следователя О., входящего в состав следственной группы по данному делу, от 31 мая 2021 года удовлетворено ходатайство обвиняемого С. о предоставлении ему и его защитнику срока для ознакомления с делом до окончания срока расследования - до 27 августа 2021 года, то предмет рассмотрения ходатайства, заявленного заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К., об установлении срока ознакомления с делом этим же участникам уголовного судопроизводства до 24 мая 2021 года на сегодняшний день отсутствует, в связи с чем производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г.Перми от 21 апреля 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела N 2814 обвиняемому С. и его защитнику - адвокату Сборщиковой Каринэ Григорьевне отменить.
Производство по ходатайству заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. прекратить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
