Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года №22-3431/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-3431/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего А.Р. Ибрагимовой,
с участием прокурора И.И. Насибуллина,
осужденного М.Р. Салахова в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Л.А. Габдрахмановой, представившей удостоверение №.... и ордер №....,
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.Р. Салахова на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года, которым
М.Р. Салахов, ... года рождения, уроженец ... , гражданин Российской Федерации, образование средне-специальное, судимый 18 марта 2014 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору суда от 18 марта 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу части 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав пояснения осужденного М.Р. Салахова и выступление адвоката Л.А. Габдрахмановой, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора И.И. Насибуллина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.Р. Салахов признан виновным в том, что ... года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - экстракт маковой соломы, в значительном размере.
Преступление совершено М.Р. Салаховым в городе ... при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вину в совершении преступления М.Р. Салахов признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный М.Р. Салахов, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить и применить положения статьи 82.1 УК РФ, ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и состояние своего здоровья. Кроме того, просит изменить приговор суда от 18 марта 2014 года и назначить ему наказание условно, ссылаясь на полное признание вины и возмещение морального вреда потерпевшему.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ суд должен известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Доказательством надлежащего извещения является соответствующая расписка или другой документ, достоверно подтверждающий указанный факт.
Это требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнено.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки, копия постановления суда от 03 апреля 2014 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, назначенного на 11 апреля 2014 года, была получена М.Р. Салаховым 11 апреля 2014 года, то есть непосредственно в день начала судебного заседания. Уголовное дело было рассмотрено судом по существу 11 апреля 2014 года с постановлением обвинительного приговора, чем нарушено право М.Р. Салахова на защиту.
Согласно положениям статьи 389.17 УПК РФ, лишение или ограничение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, относятся к существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона и являются основанием для отмены судебного решения.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло нарушение прав М.Р. Салахова, который был ограничен во времени подготовки к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку эти доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, проверить доводы М.Р. Салахова, приведенные в апелляционной жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года в отношении М.Р. Салахова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения М.Р. Салахову по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного М.Р. Салахова - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его оглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка