Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3430/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Кожановой И.А.,

прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Чуманова М.Б.

при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуманова М.Б. на приговор Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года, которым

ГОЛТАЕВА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Чуманова М.Б., осужденной Голтаевой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Солонина А.Ф., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голтаева В.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Голтаева В.С. в судебном заседании вину признала частично, указав, что психотропное вещество приобрела для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Чуманов М.Б. в защиту интересов Голтаевой В.С. не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО и ФИО, указывает на их нелогичность, неправдоподобность и идентичность. Затем приводит подробные показания свидетеля ФИО, осужденной Голтаевой В.С. и доказательства, положенные в основу приговора, и указывает на то, что факт сбыта не доказан. Показания сотрудников полиции подлежали критической оценке, кроме того, они косвенно указывают на то, что на Голтаеву В.С. и свидетеля ФИО оказывалось моральное воздействие. Материалы дела содержат сведения о том, что Голтаева В.С. забирала закладки с наркотическим средством для личного потребления, при осмотре ее телефона фотографий и сведений о координатах закладок не обнаружено, в деле отсутствуют какие-либо оперативные данные о причастности Голтаевой В.С. к сбыту наркотических средств. Учитывая положительные характеристики Голтаевой В.С., ее исправление возможно без изоляции от общества. Адвокат просит изменить приговор, переквалифицировать действия Голтаевой В.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Голтаевой В.С. в совершении преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Голтаевой В.С. соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о его виновности, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Виновность Голтаевой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах, при которых была замечена Голтаева В.С., при проведении ее личного досмотра с участием двух понятых были обнаружены и изъяты два зип-пакета со свертками в количестве 55 штук;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО об обстоятельствах проведения личного досмотра Голтаевой В.С. с участием двух понятых женского пола, в ходе которого были обнаружены мобильный телефон, два зип-пакета со сверками в количестве 55 штук, банковская карта, все изъятое было упаковано надлежащим образом;

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на предварительном следствии, о том, что Голтаева В.С, предложила ему устроиться в интернет-магазин по продаже наркотических средств, чтобы погасить денежные долги. Они забирали наркотическое средство, Голтаева В.С. его взвешивала, затем расфасовывали по упаковкам, после чего распространяли посредством закладок. В качестве фасовщиков они подбирали, фасовали и передавали неизвестному лицу, внешность которого описывал магазин, наркотические средства около четырех раз. <данные изъяты> он находился на работе, а Голтаева В.С. должна была забрать наркотическое средство, но ее задержали сотрудники полиции;

- письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом личного досмотра Голтаевой В.С.; протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, <данные изъяты>; справкой об исследовании; заключением эксперта <данные изъяты>; вещественными доказательствами и др.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел, и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Голтаевой В.С., в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Причем, в своей апелляционной жалобе адвокат фактически не оспаривает ни одно из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что они оценены неправильно, и суд без достаточных оснований положил в основу своих выводов доказательства стороны обвинения, проигнорировав доводы защиты.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена в полном объеме. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, одновременно указав, по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие осужденной, а также ее защитника с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора и не является основанием для его отмены, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о совершении виновной покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, и привел мотивы предложенной органами предварительного следствия квалификации действий Голтаевой В.С.

Правильность квалификации действий Голтаевой В.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК сомнений не вызывает. Исходя из количества наркотического средства, выявленного при личном досмотре Голтаевой В.С., наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - "в крупном размере" не вызывает сомнений у судебной коллегии, так как согласуется с данными Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Умысел Голтаевой В.С. на сбыт наркотического средства подтвержден количеством психотропного вещества, расфасованным в удобную для дальнейшего сбыта упаковку, показаниями свидетеля ФИО, рассказавшем в ходе предварительного следствия о способах приобретения Голтаевой В.С. запрещенного вещества и дальнейшей расфасовке. Поскольку реализовать до конца свой преступный умысел Голтаева В.С. не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам, так как еще до момента передачи психотропного вещества потенциальным покупателям Голтаева В.С. была задержана сотрудниками полиции, а психотропное средство в последствии было изъято из незаконного оборота, действия Голтаевой В.С. органами предварительного следствия правильно квалифицированы, как покушение на совершение преступления.

Доводы Голтаевой В.С. о том, что она оговорила себя в ходе личного досмотра под моральным воздействием сотрудников полиции, а также доводы свидетеля ФИО в части оказания на него давления сотрудниками полиции при даче первоначальных показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Свидетели ФИО и ФИО в своих показаниях сообщили суду обстоятельства задержания Голтаевой В.С., проведения её личного досмотра, в ходе которого были изъяты 55 свертков с психотропным веществом и во время которого Голтаева В.С. сообщила, что обнаруженный у нее амфетамин подлежал сбыту. В связи с изложенным, не могут быть приняты во внимание доводы осужденной о приобретении психотропного вещества для личного потребления.

На основании изложенного действия Голтаевой В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденной, в том числе, право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Голтаевой В.С., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи. При этом суд учел то, что Голтаева В.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, страдает рядом заболеваний, частично признала свою вину, раскаялась в содеянном, ее молодой возраст, что признано судом смягчающими наказание осужденной обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но при определении размера наказания по указанной статье справедливо учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих изменение либо отмену приговора в отношении Голтаевой В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года в отношении ГОЛТАЕВОЙ ВАЛЕРИИ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка