Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 22-3430/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

судей Кочергина В.В. и Шайгановой Ф.О.

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

потерпевшей Наумовой Н.В.

осужденного Наумова А.А., посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Веселковой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Наумова А.А., его защитника - адвоката Моисейкина В.В., апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Бервиновой Т.Н. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2020 года, которым

Наумов Александр Андреевич, родившийся 10 июня 1989 г. в г. Йошкар-Ола Марийской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неработающий, военнообязанный, в браке не состоящий, на иждивении детей либо иных лиц не имеющий, ранее не судимый, зарегистрированный по месту жительства: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 9, корп. 5, кв. 36,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Наумова Александра Андреевича под стражей с 17 апреля 2020 г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступления: осужденного Наумова А.А., его защитника - адвоката Веселковой В.Ф., потерпевшей Наумовой Н.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.А. признан виновным в том, что 17.04.2020 в период с 4 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. Наумов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. 36 д. 9 корп. 5 по ул. Тухачевского г. Ставрополь ввиду личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения своему отцу Наумову А.Н., не повлекшие за собой вреда здоровью, а также относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности его смерть, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Наумов А.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Моисейкин В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что заключение эксперта N 676 не является безусловным основанием подтверждением вины Наумова А.А., поскольку не ставился вопрос о возможности получения телесных повреждений погибшим при падении с высоты собственного роста на выпуклый предмет, на угол какого либо предмета, необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения этого вопроса, имеющего существенное значение, с учетом показаний свидетеля Наумовой Н.В. слышавшей шум в ванной, похожий на падение, где в то время находился погибший. Не соглашается с выводами суда о том, что осужденный желал причинения тяжких телесных повреждений Наумову А.Н., не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку эти выводы не согласуются с материалами дела. Осужденные не желал причинения тяжкого вреда здоровья, у него отсутствовал умысел на причинение смерти отцу. Наумов А.А. находился слева от потерпевшего, и наносил удары слева по нему. А телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений, и которые повлекли смерть потерпевшего в дальнейшем, находятся с правой стороны, что само по себе не может не насторожить сторону защиты по механике образования этих самых повреждений. И при проверке показаний на месте, которые были исследованы в судебном заседании, данные обстоятельства нашли свое подтверждение, тем самым были подтверждены показания Наумова А.А.. Просит приговор отменить, Наумова А.А. оправдать.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Наумов А.А. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не правильно квалифицированы его действия. На предварительном следствии и в судебном заседании дал признательные показания, в том числе на месте происшествия в содеянном раскаялся за свои действия, выразившиеся в нескольких ударах по лицу, после чего оказал помощь в расследовании, вызвал скорою помощь. Суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему. Судом не учтены показания Наумовой Н.В. о том, что слышала звуки, характерные для падения в ванной, где находился Наумов А.Н.. Не согласен с выводами эксперта, считает, что имеются противоречия между заключением эксперта и показаниями данными экспертом Сухоруковым А.В. в судебном заседании. Судом данные противоречия не устранены. Субъективная и объективная сторона преступления не установлена. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Наумова А.А. в умышленном причинении своему отцу Наумову А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: на признательных показаниях Наумова А.А. в ходе предварительного следствия из которых следует, что когда отец пьяный пришел домой, одежда его была чистой, каких-либо телесных повреждений у него не было, то мешал ему спать, он подошел к отцу и начал наносить ему удары своей рукой сжатой в кулак по лицу, при этом прижал его к кровати своим коленом и одной рукой, второй рукой наносил удары в лицо и по туловищу, в живот, бил многократно и хаотично, нанес не менее 6 ударов, и после нанесения ударов отец успокоился и перестал издавать звуки, на своих руках он заметил следы крови, и понял, что это кровь отца от нанесенных им ударов, позже утром он увидел отца лежащем на полу в комнате без признаков жизни, в комнате было достаточно много следов крови; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых Наумов А.А. полностью подтвердил выше изложенные показания; показаниями потерпевшей Наумовой Н.В. из которых следует, что ей стало известно, что ночью ее сын избил Наумова А.Н., так как у них произошел конфликт, и когда супруг ночью заходил к ней, у него никаких телесных повреждений не было; показаниями свидетеля Дьяконовой В.И. из которых усматривается, что со слов участкового ей известно о том, что умер Наумов А.Н., скорее всего того убил сын; протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Наумов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Предусмотренные законом процессуальные права Наумова А.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 252,257, 307 - 309 УПК РФ содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований для их иной оценки, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Учитывая характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесение ими ударов рукой в область расположения жизненно важных органов: головы, в область груди, живота, тяжесть причиненных ими последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Наумов А.Н. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Наумова А.А., потерпевшей Наумовой Н.В. в ходе предварительного следствия, иные представленные стороной обвинения доказательства, а также отверг показания осужденного Наумова А.А., потерпевшей Наумовой А.А. в судебном заседании о том, что Наумов А.Н. мог получить травму в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, либо нанести себе сам в виду состояния алкогольного опьянения в приговоре приведены, и судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Поскольку виновность Наумова А.А. доказана на основе совокупности исследованных судом доказательств, оснований для его оправдания, вопреки доводам осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которым у суда не имелось оснований, суд обоснованно признал Наумова А.В. вменяемым.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, и правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Наумов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Наумову А.Н, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации или оправдания Наумова А.А., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что осужденный не совершал преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, что погибший получил телесные повреждения, повлекшие его смерть не от действий осужденного, что он мог получить данные телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста на выпуклый предмет, на угол какого-либо предмета, и необходимо было назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения этого вопроса, что осужденный не желал причинения тяжкого вреда здоровья, у него отсутствовал умысел на причинение смерти отцу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не правильно квалифицированы действия осужденного, что судом не учтено смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, что судом не учтены показания потерпевшей Наумовой А.Н., что имеются существенные противоречия между заключением эксперта и показаниями данными экспертом Сухоруковым А.В. в судебном заседании, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, субъективная и объективная сторона преступления не установлена, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции на основании исследованных доказательств в их совокупности, с чем соглашается судебная коллегия, которая не усматривает с учетом обстоятельства дела противоречий между заключением эксперта и показаниями данными экспертом Сухороковым А.В. в судебном заседании, а также оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. Иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в том числе активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи, поскольку никакого активного способствования раскрытию преступления со стороны осужденного не было, в том числе оказания медицинской помощи.

Наказание осужденному Наумову А.А. назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верным выводам о необходимости назначения Наумову А.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Наумову А.А. назначен правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.8 ч.3 УПК РФ лиц, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае, апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от помощника прокурора Бервиновой Т.Н., подавшей апелляционное представление, поступил его отзыв, в связи с чем судебная коллегия прекращает апелляционное представление.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2020 года, в отношении Наумова Александра Андреевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, его защитника оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка