Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 22-3429/2022

02 июня 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

адвоката Котлова В.В.,

осужденного Патахова РМ,

при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котлова В.В., в защиту осужденного Патахова Р.М., на приговор Лобненского городского суда Московской области от 02 марта 2022г., которым

Патахов РМ, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, проживающий: <данные изъяты>, образование неполное среднее, холостой, работающий охранником, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда надлежит следовать самостоятельно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

С Патахова Р.М. в пользу потерпевшей ГТВ взыскано компенсация морального вреда в размере 700.000 рублей, имущественный вред в сумме 186.470 рублей. Признано за гражданским истцом ГТВ право на удовлетворения гражданского иска о взыскании материальных расходов в порядке гражданского судопроизводства. Возместить за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные потерпевшей ГТВ на представителя в размере 50.000 рублей с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Заслушав выступление осужденного Патахова Р.М. и адвоката Котлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению в части формулировки дополнительного наказания, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лобненского городского суда Московской области Патахов Р.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27.07.2021г. в районе автодороги <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Патахов Р.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В., в защиту осужденного Патахова Р.М., не согласился с приговором суда. Указал, что Патахов в судебном заседании вину не признал, т.к. нарушения им Правил не было доказано. Суд вынес обвинительный приговор на основании доказательств, указанных в обжалуемом приговоре, признав их допустимыми. Вместе с тем, не установил нарушений ПДД РФ водителем мотоцикла АВВ Не согласен с позицией суда, не принявшего в качестве доказательств стороны защиты акты экспертных исследований от 26.09.2021г. и 12.01.2021г. специалиста ПЕЮ Полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона.

К несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам относит необоснованное вменение Патахову Р.М. нарушений п.8.1, 8,2. 13.12 ПДД, поскольку водитель мотоцикла не имел преимущества при проезде нерегулируемого перекрестка. Допрошенные свидетели показали, что дорога имела одну полосу в каждом направлении. Согласно проекту организации дорожного движения дорога имела две равнозначные полосы движения. Приводя выводы специалиста Павлова, указывает, что по расчетам скорость мотоцикла, определенная с камер видеонаблюдения составила 102 км\ч на отрезке 44,4 м. до момента столкновения, что являлась опасной и серьезно отличающейся от данных справки об исследовании специалиста РМВ, определившей скорость мотоцикла как 62 км\ч на отрезке 19,8 м. до места столкновения, т.е. определена после применения экстренного торможения мотоцикла, когда он потерял точку опоры и двигался перевернутым. С учетом обстоятельств дела суд должен был прийти к выводу о том, что мотоцикл не мог объехать идущие впереди автомобили без нарушений п.10.1 ПДД, и не мог оказаться впереди двух автомобилей без нарушения порядка расположения транспортных средств на проезжей части в пределах одной полосы движения, обозначенной разметкой, т.е. без нарушений п.9.1 и п.9.7 ПДД. Также он не мог объехать на скорости 70 км\ч автомобиль "<данные изъяты>" без смещения в пределах свой полосы 3,6 м. без выезда целым корпусом на полосу встречного движения, т.е. нарушении п.3.20 и нарушении разметки 1.1. Правил.

Выводы суда о движения мотоцикла без нарушений Правил является предположением. Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса РФ от административных правонарушениях", считает, что поскольку водитель мотоцикла выехал на полосу встречного движения, то и преимущества на дороге при проезде перекрестка он не имел. Водитель Патахов не обязан был уступать ему дорогу. Движение со значительным превышением скорости, связанное с нарушением порядка расположения транспортных средств на проезжей части и правил обгона, нельзя признать движением по разрешенной траектории, обеспечивающей преимущество при проезде нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах, считает, что Патаховым не были нарушены требования п.13.12, 8.1, 8.2 ПДД. Вывод о нарушении п.10.1 ПДД также противоречит установленной скорости движения водителя автомобиля. Патахов двигался со скоростью 3-5 км\ч, при этом расстояния до идущих навстречу двух автомобилей было достаточным для совершения им безопасного поворота налево. Суд не привел конкретных обстоятельств, согласно которым снижение скорости вплоть до полной остановки позволило бы избежать столкновение в данной дорожной ситуации. Кроме того, при производстве автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 19.08.2021г. эксперт не указал на нарушение п.10.1 ПДД, обоснованно не посчитав скоростной режим нарушением со стороны водителя автомобиля. Считает, что грубое нарушение Правил водителем мотоцикла находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Водитель мотоцикла сам поставил себя в аварийную ситуацию, и двигаясь со скоростью 50 км\ч., располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем. Вина подсудимого, который не видел мотоцикл, который был скрыть двумя машинами, т.е. в условиях ограниченной видимости за 300 м. до первого встречного автомобиля в условиях населенного пункта, отсутствует, т.к. отсутствовала и обязанность уступить дорогу.

К существенным нарушения процессуального закона защита относит уклонение суда от оценки доказательств стороны защиты, а именно двух актов экспертного исследования от 26.09.2021г. и 12.01.2022г. Основания у суда для признания указанных документов недопустимыми не было. Поскольку в заключениях специалиста был установлен ряд важнейших для принятия решения обстоятельств - суд обязан был при наличии сомнений назначить по делу экспертизу. Перед экспертом не ставился вопрос об установлении момента возникновения опасности и определения расстояния, видеозапись эксперту не предоставлялась, данные были переданы в качестве исходных следователем. Специалист ПАЮ в акте от 26.09.2021г. наглядно показал, что в момент возникновения опасности автомобиль не пересекал разделительную линию разметки, но уже половиной корпуса находился на полосе движения мотоцикла. Считает судом незаконно было отказано, при указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комплексной экспертизы. Суд фактически уклонился от установления значимых по делу обстоятельств, оправдывающих подсудимого, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В деле отсутствует постановление о назначении суд.мед. экспертизы в отношении АВВ и ознакомление с ее назначением адвоката и подсудимого, что является нарушением ст.ст.195, 198 УПК РФ. Данное заключение в суде не оглашалось, т.е. у суда не было достаточных оснований и доказательств для выводов о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде смерти А.

К нарушениям уголовного закона относит не конкретизацию вины подсудимого применительно к обстоятельствам происшествия. Из содержания ст.264 УК РФ следует, что данное преступление совершается с формой вины - по неосторожности. Вместе с тем неосторожным признается деяние, совершенное по легкомыслию или по небрежности. Из содержания обвинения и приговора неясно, в чем именно заключалась вина, а именно предвидел ли Патахов общественно-опасные последствия своих действий, а также если не предвидел, то должен ли был их предвидеть. Из обстоятельств дела следует, что Патахов не только не предвидел общественно-опасных последствий своих действий, но и не должен был их предвидеть.

Также полагал, что у суда при указанных обстоятельствах отсутствовали основания и для удовлетворения гражданского иска. Принимая решение по возмещению имущественного вреда в размере стоимости мотоцикла, суд не учел, что в прениях представитель потерпевшего отказался от требований в указанной части, поскольку мотоцикл Антонову не принадлежал. Позиция потерпевшей по данному вопросу не выяснялась. Считает, что оставлен без должной оценки и вопрос о возмещении морального вреда, не учтены требования разумности и справедливости, материальное положение Патахова и его семьи, а также обстоятельства, характеризующие поведение А. Рассматривая дело в отсутствии потерпевшей, суд в протоколе не отметил ее нежелание участвовать в дальнейших судебных заседаниях.

Просит приговор суда отменить и оправдать Патахова Р.М., признав за ним право на реабилитацию, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Патахова Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Патахова Р.М., данными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, о том, что он двигался по навигатору с пониженной скоростью около 5-10 км\час. Перед поворотом налево видел, что навстречу двигался автомобиль. Приостановился, убедился, что маневр поворота безопасен, продолжил движение. В момент поворота услышал хлопок, похожий на взрыв колеса, вышел из кабины, обошел машину. Увидел мотоциклиста, лежащего на дороге. Стаж вождения 2,5 года. Указал, что мотоциклист двигался на высокой скорости, и он его не видел. Отрицает нарушение ПДД. Считает, что ДТП произошло по вине мотоциклиста. Когда подошел к мотоциклисту, сразу понял, что тот мертв.

- Показаниями свидетеля ВВП, инспектора ДПС, прибывшего на место ДТП и принимавшего участие в фиксации обстановки места происшествия. Показавшего, что в его задачу входило сохранение следов ДТП до прибытия следственно - оперативной группы. Было осмотрено место ДТП, составлены схема ДТП, справка. Погода была сухая, ясная, Минимальная ширина полосы движения 3,6 м. На данном участке дороги обгон запрещен. Столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста. На месте ДТП на своей полосе движения лежал мотоцикл и труп мотоциклиста, осколки. Грузовик находился на второстепенной дороге.

- Показаниями свидетеля ПМВ, инспектора ДПС, также принимавшего участие в фиксации обстановки места происшествия. Указавшего, что грузовой автомобиль участник ДТП имел повреждения спереди справа, удар пришелся в эту область. В тот день была сухая и ясная погода. Было установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста.

- Показаниями свидетеля ЛТИ, очевидца происшествия, показавшей, что она имеет в собственности автомобиль "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> 27.04.2021г. примерно в 12.05час. на своем автомобиле без пассажиров двигалась по автодороге <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В районе, где с правой стороны находилось промышленное строение (в котором находилось помещение кафе и магазин "<данные изъяты>"), не доезжая до него несколько метров, с левой стороны ее обогнал мотоциклист. Мотоциклист находился в пределах полосы движения и выезда на встречную полосу движения не совершал. На момент, когда ее обгонял мотоциклист, скорость ее автомобиля была 50 км\ч, т.к. в данном месте имеется знак ограничения скорости "50". Мотоциклист обогнал ее со скоростью, как ей показалось примерно 70 км\ч. Перед ней на расстоянии 50 метров ехал автомобиль "<данные изъяты>" белого цвета. Данный автомобиль тоже ехал со скоростью примерно 50 км\ч, т.к. в тот момент, тот не удалялся и не приближался к ее автомобилю, и на протяжении некоторого времени расстояние между их двумя автомобилями было примерно одинаковым. Водитель "<данные изъяты>" видимо увидел в зеркало заднего вида мотоциклиста, принял правее пропуская его, при этом тот начал сбавлять скорость, т.к. расстояние между автомобилями стало сокращаться. В момент, когда водитель "<данные изъяты>" пропустил мотоциклиста, последний начал набирать скорость, которая была точно выше скорости, с которой тот обогнал ее автомобиль. При обгоне автомобиля "<данные изъяты>", мотоциклист оставался в своей полосе, выезда на встречную полосу дороги тот не совершал. В этот момент она видела, что во встречном направлении двигается грузовой автомобиль, который не останавливаясь начал выполнять маневр левого поворота с выездом на встречную полосу движения, по которой ехал мотоциклист. С момента как мотоциклист обогнал автомобиль "<данные изъяты>", до момента, когда грузовой автомобиль выехал на встречную полосу дороги для совершения поворота, прошло около двух секунд. Она увидела, что мотоциклист ударился о грузовой автомобиль в районе правой стороны кабины водителя грузовика. Автомобиль "<данные изъяты>" сразу же остановился. Она - ЛТИ, также остановила свой автомобиль сразу за ним. Поняв, что произошло ДТП, она вышла из автомобиля и набрала со своего мобильного телефона службу "112" (звонок в 12.07час.) и сообщила о произошедшем ДТП. Позже подошла к мотоциклисту, который лежал на проезжей части дороги рядом с разбитым мотоциклом. Мотоциклист не двигался, не дышал. Она предположила, что тот мертв.

- Показаниями свидетеля СМВ, который показал, что был на месте ДТП. Видел разбитый мотоцикл и тело пострадавшего. А знает и нарушений ПДД он не допускал, водил очень аккуратно. Мотоцикл приобрел с целью быстрее добираться до работы через переезд. Мотоцикл после ДТП восстановлению не подлежал, "разлетелся на три части".

- Протоколом осмотра места ДТП от 27.07.2021г. с фототаблицей и план схемой, где зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП, а также месторасположение трупа пострадавшего. Место столкновения зафиксировано на полосе движения мотоцикла. Смерть АВВ констатирована 27.07.2021г. в 12.27 час.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа АВВ, у которого зафиксированы телесные повреждения, квалифицированные в своей совокупности как тяжкий вред здоровью (полный разрыв спинного мозга в шейном отделе), получение и массивность которых свидетельствует о возможности образования в условиях ДТП. Смерть АВВ наступила от полного разрыва атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга в шейном отделе.

- Протоколом осмотра видеозаписи, полученной в ходе осмотра места происшествия с камер видеонаблюдения в месте ДТП, (с фотоснимками) из которых усматривается, что мотоциклист движется по своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения. Во встречном направлении движется грузовой автомобиль. Между мотоциклом и грузовым автомобилем отсутствуют препятствия для обзора - другие транспортные средства. В момент появления в зоне обзора видеокамеры переднего колеса мотоцикла, грузовой автомобиль начинает пересекать разделительную разметку дороги с выездом на встречную полосу движения. На 55 секунде изображения мотоциклист заваливает мотоцикл на правую сторону и падает, после чего сталкивается с грузовым автомобилем (т.1 л.д.130-138).

- Справкой об исследовании <данные изъяты>, согласно которой установлена скорость движения мотоцикла "<данные изъяты>" перед столкновением - 62 км\ч.

- Заключением эксперта <данные изъяты> от 19.08.2021г., согласно выводам которого водитель мотоцикла "<данные изъяты>" двигаясь с заданной скоростью 50 км.\ч не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" (грузовой автомобиль) путем применения экстренного торможения.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей, в опровержении доводов жалобы адвоката, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Патахова Р.М. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, и законных оснований для отмены и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины Патахова Р.М. по предъявленному обвинению, расценивает их как необоснованные и опровергаемые материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое полное подтверждение в показаниях вышеуказанных свидетелей, показаниях самого подсудимого, а также исследованных судом материалах дела, являющихся допустимыми, достоверными, достаточными и согласующимися между собой доказательства.

Довод жалобы об отсутствии со стороны водителя Патахова Р.М. каких-либо нарушений ПДД в связи с тем, что водитель мотоцикла якобы сам нарушил правила обгона с выездом на полосу встречного движения, изменив тем самым траектории движения, и превысив скорость, не принимается. Выводы в данной части специалиста ПЕЮ в актах экспертных исследований не убедительны и расцениваются как противоречащие используемым им же при даче заключения видеозаписи с места происшествия.

Судом первой инстанции обоснованно в опровержении вышеуказанных доводов были признаны как достоверные показания свидетеля ЛТИ непосредственного очевидца происшествия.

Из показаний данного свидетеля следовало, что мотоцикл пострадавшего при обгоне ее автомобиля "<данные изъяты>", а также впереди движущегося автомобиля "<данные изъяты>" не допускал выезда на полосу встречного движения.

Также из показаний свидетеля ЛТИ следовало, что грузовой автомобиль, не притормаживая на перекрестке сразу стал совершать маневр поворота, при этом с момента как мотоциклист обогнал автомобиль "<данные изъяты>", до момента, когда грузовой автомобиль выехал на встречную полосу дороги для совершения поворота прошло несколько секунд.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в видеозаписи с места происшествия, нашедшей свое отражение в фотораспечатке, изученной судом первой инстанции вместе с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.130 -138).

Утверждения защиты и обвиняемого Патахова Р.М., что последний не видел мотоцикл, поскольку обзор закрывали двигавшиеся во встречном направлении другие транспортные средства, и как следствие также не должен был уступать дорогу мотоциклу, не принимается.

Как указано выше данная версия полностью опровергается фотораспечаткой, приложенной к протоколу осмотра.

Из указанного протокола пошагово усматривается.

На рисунке-фото 7 (т.1 л.д.134), зафиксировано, что для обзора водителя грузовика каких-либо препятствий не имелось. Впереди мотоцикла движущихся транспортных средств нет. Погодя ясная. Транспортные средства - грузовик и мотоцикл, располагаются параллельно своих полос движения и находятся в свободном поле зрения друг друга. Мотоцикл находится в полосе своего движения, выезда на встречную полосу им не допущено.

Последующий по времени рисунок-фото 3 (т.1 л.д.132), свидетельствует о том, что несмотря на достаточный обзор, с учетом возвышения кабины водителя грузовика над дорожным полотном, водитель грузового автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Патахова видя движение во встречном направлении легковых автомобилей, а также мотоцикла, начинает совершать маневр левого поворота.

Движение автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" к перекрестку и одновременное движения с ними на незначительном расстоянии мотоцикла усматривается и подтверждается рисунками-фото 3, 8, 10, 11.

Несмотря на позицию защиты и обвиняемого, учитываются в данной части и показания самого обвиняемого Патахова Р.М., из которых следовало, что он перед совершением маневра поворота, видел движущиеся во встречном направлении легковые автомобили, т.е. он видел автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".

Не видеть двигавшийся одномоментно с данными автомобилями мотоцикл водитель грузовика Патахов не мог, и как следствия в данной части его показания являются недостоверными.

Отсутствие выезда мотоциклом на полосу встречного движения задолго до перекрестка подтверждено и рисунками-фото 2, 3, 4 (т.1 л.д.132, 133), что полностью согласуется с показаниями свидетеля ЛТИ

Опровергается версия защиты и выводы специалиста ПЕЮ, о совершении водителем мотоцикла обгона впереди идущих транспортных средств ("<данные изъяты>" и "<данные изъяты>") в нарушении ПДД с выездом на полосу встречного движения - рисунком - фото 10 (т.1 л.д.136). Данным снимком подтверждаются вышеуказанные показания свидетеля ЛТИ, о том, что автомобиль "<данные изъяты>" несколько изменил свое положение на дороге, приняв вправо в момент проезда мимо него мотоцикла, при этом мотоцикл на полосу встречного движения не выезжал.