Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-3429/2021

Ставропольский краевой суд в составе6

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника обвиняемого Халина М.А. - адвоката Соляного С.И., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу обвиняемого Халина М.А. на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Халина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, возвращено Карачаево-Черкесскому транспортному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Халина М.А., оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление защитника обвиняемого Халина М.А. адвоката Соляного С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении уголовного дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Халина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ поступило в Невинномысский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному заключению, Халину М.А. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около *** часов, находясь на участке местности около железнодорожного полотна участка железной дороги проходящей через <адрес> в *** метрах от левой нитки рельс по ходу движения поезда в сторону <адрес> на *** км пикета N перегона "<адрес>" в полосе отвода произвел рубку пяти деревьев, состоящих на балансе Армавирской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", причинив ущерб на сумму *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дендрологическая экспертиза для определения суммы ущерба, причиненного преступлением.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный вырубкой лесных насаждений, составил *** рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем - помощником Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Кочкаровой Ф.А. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в связи с несоответствием фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении в части размера причиненного ущерба, заключению эксперта, что препятствует вынесению судом любого решения по делу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - помощника Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Кочкаровой Ф.А. и уголовное дело в отношении Халина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, возвращено Карачаево-Черкесскому транспортному прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование выводов суд первой инстанции в постановлении указал, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению по тем основаниям, что согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства, ущерб, причиненный преступлением установлен в большем размере, чем ущерб, определенный органом следствия и вмененный обвиняемому Халину М.А. Суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности вынести любое итоговое решение по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Халин М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.В обоснование позиции указывает, что суд первой инстанции, безоговорочно признав заключение эксперта доказательством по делу, не дал данному заключению надлежащей оценки, в том числе с точки зрения допустимости данного заключения как доказательства, поскольку вызывает сомнение квалификация эксперта, в заключении отсутствуют даты проведения осмотров объектов, нет сведений об исследовании представленных вещественных доказательств. Указанные обстоятельства подлежали оценке судом в порядке ст. 80 УПК РФ, однако судом этого сделано не было. При таких обстоятельствах считает, что у суда не было предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи см чем просит постановление Невинномысского городского суда от 17 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Карачаево-Черкесского транспортного прокурора Найманов К.К. считает апелляционную жалобу необоснованной ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении, постановление Невинномысск4ого городского суда от 17.03.2021 года оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Соляной С.И. в защиту Халина М.А. полностью поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Невинномысский городской суд.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов, просила постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционнойжалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

По смыслу указанных положений закона, с учетом положений ст. 73 УПК РФ, в частности п. 4 ч. 1 указанной статьи, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежит обязательному доказыванию, поскольку в силу диспозиции определенных статей УК РФ может влиять на квалификацию деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы вреда причиненного преступлением, органом предварительного следствия указана справка-расчет специалиста, однако экспертиза не назначалась и не проводилась, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ и препятствует суду первой инстанции вынести решение по существу предъявленного Халину М.А. обвинения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе предварительного следствия экспертиза о характере и сумме причиненного вреда не назначалась и не проводилась, а заключение проведенной по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства экспертизы в части размера причиненного ущерба хоть и не влияет на квалификацию преступления в части установленной суммы ущерба, но увеличивает размер причиненного преступлением вреда, суд апелляционной инстанции считает, что в целях соблюдения требований ст. 73 и ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное и верное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

При отсутствии в материалах уголовного дела данных о проведенной в рамках предварительного следствия соответствующей экспертизы и наличии соответствующего заключения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оценки судом полученного заключения эксперта в соответствии с другими доказательствами по делу, в том числе и в соответствии со ст. 80 УПК РФ, поскольку надлежащая правовая оценка заключения эксперта может иметь место при наличии другого заключения, которое по настоящему делу отсутствует, что, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует суду в надлежащей оценке доказательств и принятию окончательного решения, в том числе и с учетом положений уголовно-процессуального закона, определяющих возмещение вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление Невинномысского городского суда от 17 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении Халина М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, возвращено Карачаево-Черкесскому транспортному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Халина М.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, Карачаево-Черкесскому транспортному прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Халина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемыйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 05.07.2021 года.

Председательствующий Сиротин М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка