Постановление Приморского краевого суда от 08 сентября 2021 года №22-3429/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 22-3429/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
с участием прокурора ФИО3,
защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение защитника - адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившей отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Облученского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на принудительные работы сроком 4 года 9 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 года 7 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 обратился в Артёмовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не согласился с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым.
Полагает, что судья при принятии решения выразил предвзятое отношение к его личности, поскольку он отбывает наказание за особо тяжкое преступление, и тем самым, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не дал возможности в реабилитации и исправлении.
Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на полученное год назад взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное взыскание было снято и погашено в начале 2021 года. Считает, что допущенное им нарушение не было существенным, не связано с его образом жизни и не влияет его на исправление.
Полагает, что при рассмотрении его ходатайства, судом учтен факт замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы по постановлению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи обращает внимание, что он был вынужден допустить нарушение, поскольку транспортировка из <адрес> до <адрес> составляет 12-15 часов, и с учётом времени отправления поезда (в 23.00 час.) не было возможности явиться в установленное время в ФКУ ИЦ-1, куда он опоздал на 8 часов. Вследствие допущенного нарушения, ему было заменено наказание в виде принудительных работ на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Полагает, что данное обстоятельство двухлетней давности необоснованно учтено судом первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что за время отбывания наказания он пытается доказать, что твердо встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> он характеризуется положительно, в течение 5 лет взыскания отсутствуют, имеет 5 поощрений и благодарственное письмо от начальника исправительного учреждения, поставлен на облегченные условия. Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, он официально трудоустроен, имеет 2 поощрения, получил специальность, социальные связи не утрачены, имеет постоянное место жительство в <адрес>.
В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, сотрудником администрации ФКУ ИК-20 был подан рапорт о его поощрении, в суде эта информация не обсуждалась и не учитывалась. В настоящее время его поощрили, что существенно влияет на характеристику и принятие решения по его ходатайству. Полагает, что суду следовало углубиться в полную информацию о его личности, в том числе нужно было допросить сотрудников колонии, если администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и заявляет о целесообразности условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, но также и 1 взыскание с водворением в штрафной изолятор, снятое и погашенное в установленном порядке. В настоящее время трудоустроен в швейный цех; установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз; воспитательные мероприятия посещает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято с учётом всех указанных выше обстоятельств. Несмотря на положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 года 7 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный факт имеет непосредственное отношение к сведениям о личности ФИО1, свидетельствует о допущенном нарушении порядка отбывания наказания, а также о неустойчивом отношении осужденного к назначенному наказанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, представлены не были.
Доводы жалобы ФИО1 о причинах неявки в исправительный центр в апреле 2019 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в <адрес>ом суде <адрес> при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Этим доводам была дана оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшееся взыскание погашено и снято досрочно, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на момент вынесения Артёмовским городским судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией ФКУ ИК-... был подан рапорт о его поощрении, и что это является поводом к пересмотру судебного решения. Во время вынесения обжалуемого постановления данное поощрение отсутствовало, и по объективной причине не могло быть принято во внимание судом первой инстанции. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для истребования в исправительной колонии сведений о новом поощрении, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Сведений о наличии у ФИО1, заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка