Постановление Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-3429/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3429/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвоката Зеликова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зеликова А.А. на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым произведена выплата вознаграждения адвокату Зеликову А.А. по материалу в отношении ФИО4
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Зеликова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство осужденного ФИО4 об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворено.
Защиту интересов осужденного ФИО4 по назначению суда в судебном заседании осуществлял адвокат <адрес>вой коллегии адвокатов "Прецедент" Зеликов А.А., который просил произвести выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО4 за 3 дня работы, а именно: <дата> - подготовка и подача в суд письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, <дата> - ознакомление с материалами дела, <дата> - судебное заседание.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> произведена оплата труда адвоката Зеликова А.А за 2 дня работы на общую сумму 3750 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Зеликов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.
Указывает, что подготовка письменного ходатайства является отдельным процессуальным действием и время потраченное на написание, а так же время на дорогу, для того чтобы отвезти данное письменное ходатайство, занимает не один час времени. Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и само ознакомление с материалами дела были осуществлены в разные дни, а не в один и тот же.
Без такого процессуального действия, как подготовка и подача ходатайства об ознакомлении дела, суд не допустил бы его к ознакомлению с материалами дела, что в свою очередь нарушило бы право подзащитного на получение квалифицированной юридической помощи, что отражено в ст. 48 Конституции РФ.
Также адвокатом делаются многочисленные ссылки на нормы закона. В связи с чем полагает, что суд должен удовлетворить заявление о вознаграждении адвоката за защиту интересов осужденного ФИО4 не частично, а в полном объеме, а именно за 3 дня работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанного решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за свет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, адвокатом Зеликовым А.А. было представлено в суд заявление об оплате труда за 3 дня работы, а именно <дата> -подготовка и подача в суд письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, <дата> - ознакомление с материалами дела, <дата> - судебное заседание.
Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату Зеликову А.А., участвующему в материале по назначению суда, обоснованно не усмотрел оснований для оплаты как за день работы за подготовку и подачу в суд письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела по материалу в отношении ФИО4, ссылаясь на то, что подготовка и подача в суд письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела проходит в рамках одного процессуального действия, которое подлежит оплате в соответствии с требованиями закона.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что
составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и изучение материалов дела не могут рассматриваться как самостоятельные действия, поскольку входят в понятие "подготовка к представительству в судебном заседании" и отдельной оплате не подлежат, несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что осуществлены в разные дни. Сведений о наличии препятствий для выполнения данных действий адвокатом в один день в материале не имеется, что свидетельствует о создании адвокатом искусственной ситуации для оплаты его работы за два дня.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Зеликова А.А. не могут быть признаны обоснованными.
Обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату Зеликову А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зеликова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Левченко Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка