Постановление Пермского краевого суда от 08 июня 2020 года №22-3429/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-3429/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемых С. и Г. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2020 года, которым
С., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30,пп. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30,п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 сентября 2020 года,
Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 сентября 2020 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому К., который судебное решение не обжалует.
Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых С., Г. и К., адвокатов в их защиту Кочетову К.В., Соболеву О.В. и Баянгулову А.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования С. и Г., обвиняются в ряде преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В ходе предварительного следствия в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 марта 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемых С. и Г. поступило в Свердловский районный суд города Перми для рассмотрения по существу.
Постановлением Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2020 года срок содержания под стражей обоим обвиняемым был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе С. поставила вопрос об отмене судебного решения. Считает выводы суда о том, что она может скрыться от суда необоснованными, так как являются предположениями. По ее мнению, не всегда основания, которые следует учитывать при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо учитывать и при ее продлении. Ссылается на наличие у ее знакомого квартиры, которую он сможет ей предоставить для проживания в случае изменения меры пресечения. Кроме этого, обращает внимание на свое состояние здоровья и наличия постоянного дохода в виде пенсии. С учетом данных обстоятельств, просит избрать ей более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе Г. просит учесть, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие у него регистрации, постоянного места жительства, его семья имеет постоянный доход и готова его обеспечивать в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются лишь предположением и объективно ничем не подтверждаются. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной подсудимым С. и Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, а также тяжесть предъявленного обвинения.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения прав всех участников уголовного судопроизводства и возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Сведений о том, что С. и Г. страдают заболеваниями, препятствующими содержанию их под стражей, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2020 года в отношении С. и Г. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка