Определение Волгоградского областного суда от 24 августа 2021 года №22-3428/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-3428/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осужденной Ромашиной Е.С.,
защитника осужденной Ромашиной Е.С. - адвоката Красноусова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ромашиной Е.С. - адвоката Бахтеева Р.К. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2021 г., в соответствии с которым
Ромашина Е.С., <.......>
осуждена:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Ромашиной Е.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 852000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Ромашиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставлены без удовлетворения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденную Ромашину Е.С. и ее защитника - адвоката Красноусова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ромашина Е.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Преступление совершено Ромашиной Е.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Ромашина Е.С. вину в инкриминированном ей преступлении признала.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Ромашиной Е.С. - адвокат Бахтеев Р.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность виновности осужденной, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания.
Указывает, что Ромашина Е.С. с первого ее допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давала признательные последовательные показания, сообщала обстоятельства совершения ею преступления, на досудебной стадии производства по уголовному делу написала явку с повинной.
Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Потерпевшая Потерпевший N 1 и ее представитель высказали в судебном заседании нетребовательную позицию относительно наказания подсудимой, не настаивая на лишении ее свободы.
Обращает внимание на то, что Ромашина Е.С. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, социально обустроена, имеет постоянное место жительства, где не имеет негативных характеристик, имеет место работы, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Ромашина Е.С. ранее перенесла инсульт, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, в настоящее время страдает заболеванием, связанным с последствиями инсульта, вынуждена ежедневно принимать соответствующие лекарства.
Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, положительных данных о личности Ромашиной Е.С., наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, нетребовательную позицию потерпевшей относительно наказания подсудимой, сторона защиты полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного осужденной сурового наказания, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ. Сторона защиты считает возможным достижение цели исправления Ромашиной Е.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что позволит Ромашиной Е.С. принять действенные меры по возмещению ущерба потерпевшей стороне.
Просит приговор изменить, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и снизить назначенное Ромашиной Е.С. наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмухамбетов Б.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ромашиной Е.С. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Ромашиной Е.С. в инкриминируемом ей преступлении, за совершение которого она осуждена, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденной Ромашиной Е.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ромашиной Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Наказание Ромашиной Е.С. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, по которому не имеет негативных характеристик, не судима, к административной ответственности не привлекалась, <.......> с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья при наличии последствий инсульта и признание вины в судебном заседании; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Ромашиной Е.С. только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение о назначении наказания Ромашиной Е.С. судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ромашиной Е.С. преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной Ромашиной Е.С. наказания, в том числе, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденной Ромашиной Е.С. - адвоката Бахтеева Р.К. о том, что назначенное Ромашиной Е.С. наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность осужденной, в том числе данные о состоянии ее здоровья, были в полном объеме учтены судом при назначении Ромашиной Е.С. наказания.
При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учет мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесен законом к исключительной компетенции суда.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Ромашиной Е.С., и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Ромашиной Е.С. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, о мере пресечения, а также правильно разрешена судьба вещественных доказательств.
Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Ромашиной Е.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 852 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что имущественный ущерб был причинен потерпевшей действиями Ромашиной Е.С., совершившей хищение принадлежащих ей денежных средств. Доказательств возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший N 1, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Расходы по оплате услуг представителя также обоснованно взысканы с осужденной, поскольку являлись необходимыми с целью восстановления прав потерпевшей и подтверждены документально.
Кроме того, судом правильно отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 в части требований о взыскании с Ромашиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Ромашиной Е.С. в пользу Потерпевший N 1 компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что взыскание такой компенсации, в случае причинения имущественного вреда законом не предусмотрено, и что личные неимущественные права гражданского истца не были нарушены.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашиной Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка