Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-3428/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-3428/2020
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,
подсудимого М. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Волковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым в отношении
М., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, неженатого, иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, подсудимый М. объявлен в розыск, производство по делу приостановлено,
заслушав подсудимого М., адвоката Волкову Л.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Винокурову Н.Л., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> с Дата изъята находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, п."а" ч. 3 ст.158 УК РФ.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. не изменялась.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята подсудимый М. объявлен в розыск, в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, уголовное дело в отношении М. приостановлено до его розыска.
В апелляционной жалобе подсудимый М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не предприняты все необходимые действия для установления причин и обстоятельств неявки его в судебное заседание. Указывает, что проживал совместно с П. по адресу: <адрес изъят>, ул.А. Красильникова, <адрес изъят>, о чем было известно оперативным сотрудникам. На момент задержания ему не представлено документов, обосновывающих его задержание. Обращает внимание, что не совершал краж, в которых его обвиняют. Указывает, что жил без документов и прописки, работал по найму. Просит постановление суда отменить.
На апелляционную жалобу подсудимого М. помощником прокурора <адрес изъят> Середкиной Т.С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М., защитник - адвокат Волкова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.
Прокурор Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.
Указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права подсудимого, поскольку, судебное решение о приостановлении производства по делу, объявлении скрывшегося подсудимого в розыск и заочном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу выступает, по смыслу статьи 22 Конституции Российской Федерации, в качестве санкционирующего задержание и заключение такого лица под стражу, в том числе на срок свыше 48 часов; при этом данное судебное решение по смыслу статьи 391 УПК Российской Федерации, как имеющее промежуточный характер, обращается к исполнению немедленно после его вынесения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-О).
Из представленных материалов следует, что с Дата изъята уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, поступило в <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу. Постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от Дата изъята в отношении М. была оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с неявкой подсудимого М. в судебное заседание, назначенное на Дата изъята, судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, которое не исполнено в связи с тем, что М. по месту фактического проживания, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - <адрес изъят>, не проживает, что подтвердил в суде апелляционной инстанции, указав, что с июля 2020 года фактически проживал по адресу: <адрес изъят>, ул.А. Красильникова, <адрес изъят>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. была избрана по адресу: <адрес изъят>, суд первой инстанции обоснованно установил, что М. скрылся от суда, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как М. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, не работает, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно. Одновременно с этим суд в точном соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановилобъявить розыск М., приостановил по этому основанию производство по уголовному делу.
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.
В связи с тем, что подсудимый М., нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись достаточные основания опасаться, что М. может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовав правосудию и находит обоснованными указанные в постановлении суда основания для содержания его под стражей для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Доводы подсудимого об отсутствии его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации N 3 от 14 февраля 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого М. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка