Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-3428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-3428/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Давыдова Р.Б.,
судей Макарова М.Г., Яруллина Р.Н.,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
с участием
осужденного Соловьева И.В., посредством видеоконференц-связи,
его защитников - адвокатов Осянина К.А., Габдрахмановой Л.А.,
прокурора Валеева К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Соловьева И.В. и адвоката Осянина К.А. в интересах осужденного на приговор Кировского районного суда г.Казани от 12 марта 2020 года которым
Соловьев Игорь Викторович, <дата> года рождения, не судимый,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Соловьеву И.В. с подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 марта 2020 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., выслушав объяснение осужденного Соловьева И.В. и выступления его защитников - адвокатов Осянина К.А. и Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев И.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО23., то есть покушение на умышленное причинение смерти последнему.
Преступление совершено 09 апреля 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Соловьев И.В. не признал, показав, что в указанный день звонил ФИО23., просил вернуть деньги и банковскую карту, которые последний забрал у него накануне, ФИО23. сказал, что их не брал. Через некоторое время к нему пришел потерпевший и у них возник конфликт, в ходе которого он взял нож, хотел его напугать потерпевшего, чтобы он покинул его квартиру, а когда потерпевший схватил его, он, нанес ему удар ножом в область тела. При этом умысла на убийство ФИО23. у него не было, угроз убийством он ему не высказывал.
В апелляционной жалобе адвокат Осянин К.А. в интересах осужденного Соловьева И.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с части 3 статьи 30, части1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 111 УК РФ, и снизить назначенное наказание. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приговор суда вынесен на основании противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей. Утверждает о нарушении норм уголовно- процессуального закона при производстве предварительного следствия, поскольку 9 июля 2019 года уголовное дело руководителем следственного органа возвращено следователю для дополнительного расследования с установлением срока предварительного следствия в 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю. Лишь 13 сентября 2019 года следователем с согласия руководителя следственного органа следствие возобновлено повторно, тем самым данный срок следствия не учтен, чем нарушены права подсудимого.
Также автор жалобы указывает, что умысла на убийство ФИО23 у его подзащитного не было, потерпевший сам пришел в квартиру Соловьева И.В. где и произошел конфликт, свидетелей которому не было и в случае наличия умысла на убийство, Соловьев И.В. мог нанести несколько ударов ножом для лишения жизни потерпевшего. По мнению адвоката, о наличии умысла на убийство у Соловьева И.В. мог говорить тот факт, если бы он самостоятельно пришел к ФИО23. либо выследил его на улице. В данном случае ФИО23. получил ранение в квартире Соловьева И.В., куда он пришел без приглашения его подзащитного, где у них возник конфликт. Указанное обстоятельство подтверждается следами крови на коврике из квартиры Соловьева И.В., которые согласно заключению эксперта, могли принадлежать ФИО23 следовательно, по мнению защиты Соловьев И.В. оборонялся от противоправных действий ФИО23 в связи с чем, у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Соловьев И.В. не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на пункт "з" части 2 статьи 111 УК РФ, отмечает противоправность действий потерпевшего, который отрицательно характеризуется, ранее судим, состоит на учете у нарколога. ФИО23. ранее его избил и забрал кошелек с банковской картой, которой позднее расплачивался в магазине. Опасаясь того что ФИО23 его снова изобьет, он схватил нож для того чтобы напугать потерпевшего, умысла на убийство у него не было.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Соловьева И.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
Так, в судебном заседании согласно части 2 статьи 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО23., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о состоявшемся конфликте с Соловьевым И.В., в ходе которого последний нанес ему несколько ударов, при это у Соловьева И.В., он, ничего не похищал. Утром следующего дня после звонка Соловьева И.В. пришел к нему, где возле лифта увидел Соловьева И.В. Больше он ничего не помнит. Помнит, что через какое-то время увидел на лестничной площадке сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, которые доставили его в больницу. Кто нанес ему телесные повреждения, не помнит. В квартиру к Соловьеву И.В. он не заходил, денежные средства у него не занимал.
В ходе состоявшейся с подсудимым очной ставки, потерпевший указал, что во время встречи с Соловьевым И.В. у лифта, у последнего в руке был нож. После этого он ничего не помнит. В квартиру к подсудимому он не заходил. Не исключает, что телесные повреждения ему нанес Соловьев И.В.
Согласно заключению эксперта, у ФИО23 обнаружено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева в области нижней трети грудины, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде первой инстанции свидетель ФИО36. показала о том, что стала свидетелем разговора на повышенных тонах ФИО23. и Соловьева И.В., спускаясь вниз по лестнице она услышала крик потерпевшего, который просил вызвать скорую помощь. Поднявшись наверх она увидела там сидящего потерпевшего, который держался за бок, из которого текла кровь. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь.
Также в суде оглашены показания ФИО36 данные в ходе следствия о том, что, когда она вышла в подъезд, увидела, как туда приехал потерпевший. В тот же момент из квартиры выбежал подсудимый с ножом в руках и побежал в сторону потерпевшего. Спустившись немного вниз, она услышала голос подсудимого, который кричал "Сдохни сука, будешь знать на кого руки поднимать". Вернувшись обратно, она увидела потерпевшего, у которого из бока текла кровь.
Указанные показания свидетель полностью подтвердила в ходе состоявшейся с подсудимым очной ставки.
В последующих показаниях ФИО36 показывала, что она не помнит, был ли в руках подсудимого нож, но тот предварительно разговаривал с потерпевшим, при этом ждал его и говорил: "Долго тебя ждать? Я тебя сейчас убивать буду".
Свидетель ФИО40 показала суду, что накануне совершения преступления между Соловьевым И.В. и ФИО23. в ходе распития спиртного произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которого потерпевший ударил и ее.
Свидетель ФИО42 показал суду, что, прибыв на место происшествия их встретила ФИО36., которая пояснила, что являлась очевидцем произошедшего. В подъезде обнаружили потерпевшего, который держался за бок, у него текла кровь. Также ФИО36. рассказала, что между Соловьевым И.В. и потерпевшим был конфликт. Соловьев И.В. предварительно созванивался с потерпевшим, звал его к себе, при этом говорил, что будет его убивать. Также свидетель пояснила, что, когда потерпевший оказался на лестничной клетке, к нему с ножом выходил подсудимый. Указывает, что ФИО36. давала объяснения в адекватном состоянии.
Указанные показания полностью согласуются между собой, по мнению судебной коллегии, не доверять им не было оснований.
Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств. В связи с чем, суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу приговора.
Суд первой инстанции обоснованно огласил показания потерпевшего Володина А.Н. в соответствии со статьей 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение его явки в суд, однако, установить его местонахождение и обеспечить явку в судебное заседания, не представилось возможным. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка между потерпевшим и обвиняемым, в ходе которой последний имел возможность задать потерпевшему вопросы и оспорить его показания, изобличающие Соловьева И.В. в совершении преступления.
Доводы адвоката Осянина К.А. о том, что срок предварительного следствия в период с 9 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года не учтен, тем самым нарушены права его подзащитного, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования руководитель следственного органа установил срок следствия, подлежащий исчислению со дня принятия дела следователем, что имело место 13 сентября 2019 года. При этом в указанный период времени какие-либо следственные действия в по делу не проводились.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и наличия каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влекущих отмену приговора, не установлено.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре.
Представляется, что исследованными по делу доказательствами Соловьев И.В. полностью изобличается в содеянном, а именно в том, что на почве возникших неприязненных отношений он совершил умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти ФИО23. О прямом умысле на убийство свидетельствуют словесно высказанная угроза убийством, сопровождавшаяся нанесением ФИО23 удара ножом в область грудной клетки слева, то есть в область жизненно важных органов.
Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденного в совершении покушении на убийство ФИО23 при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Кроме этого, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования судом первой инстанции, признаны несостоятельными и с данными выводами нельзя не согласиться, так как они обоснованы и им в приговоре дана надлежащая оценка.
Таким образом, вывод суда о виновности Соловьева И.В. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Юридическая квалификация действий Соловьева И.В. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку является верной, доводы осужденного и его адвоката о переквалификации действий Соловьева И.В. на иные статьи УК РФ являются несостоятельными.
При назначении Соловьеву И.В. наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73, а также части 6 статьи 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.
Таким образом, суд находит назначенное Соловьеву И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о зачете в срок отбытия наказания осужденным период со дня фактического его задержания до дня вступления приговора суда в законную силу, как того требует часть 3.1 статьи 72 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в данной части изменить.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Казани от 12 марта 2020 года в отношении Соловьева Игоря Викторовича изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания временя содержания Соловьева И.В. под стражей с 12 марта 2020 года до вступления приговора с законную силу на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соловьева И.В. и адвоката Осянина К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
