Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-3428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3428/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего- судьи Устименко С.М., судей: Гаврикова В.А. и Чеснокова В.И., при помощнике судьи Русских Я.В.,
с участием: прокурора Приходько О.А., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката ФИО6 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 с дополнением, на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день за один день; разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, при этом снят арест с денежных средств в сумме ... изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности".
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об изменении приговора со смягчением наказания, применении ст. 73 УК РФ; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора; судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в виде масла каннабиса (гашишного масла), обнаруженного в автомашине под его управлением при следовании с места изготовления наркотика- <адрес>, до места изъятия в ходе ОРМ- на участке местности в пределах <адрес>, массой ..., в крупном размере, совершенные в период с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.04 час. ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, по ходатайству ФИО1, признавшего вину по предъявленному обвинению в полном объеме.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 утверждает, что приговор несправедливый, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, а потому приговор подлежит изменению ввиду существования совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ.
В подтверждение этого заявляет, что приговор излишне суровый, неверно сделан вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ, в основу такого решения положены, в том числе фактические обстоятельства дела, что, по мнению защиты, как раз не учтены: обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, вмененного ФИО1, - это способ получения наркотического средства и цель его изготовления- для личного потребления, он страдает наркоманией- синдромом зависимости от каннабиноидов средней (второй) стадии, осуществлял поисковые действия, направленные на личное потребление наркотического средства путем курения, при этом не вступал в преступный сговор ни с какими лицами, не совершал иных противоправных действий; безусловно, это деяние уголовно-наказуемое, однако, не идет ни в какое сравнение по степени опасности с незаконными операциями с наркотическими средствами синтетической или опийных групп, психотропных веществ или их аналогов, тем не менее, суд приговорил ФИО1 к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Ссылаясь на решения Верховного Суда РФ по другим уголовным делам в отношении лиц, осужденных по подобным преступлениям, защитник делает вывод, что Надеждинский районный суд не учел установленные фактические обстоятельства дела в необходимой степени. В обоснование доводов о нарушении требований Общей части УК РФ, обращает внимание, что суд, отказываясь применить ст. 73 УК РФ, указал на степень общественной опасности преступления, совершенного в области незаконного оборота наркотических средств, что противоречит п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Росси йской Федерации уголовного наказания", т.к. в данном случае, такое указание не относится ни к категории данных о личности осужденного, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания; налицо, смешение категорий "характер общественной опасности преступления" и "степень общественной опасности преступления"; из чего делает вывод, что судом дважды учтен один и тот же признак и при квалификации преступления, и при назначении наказания, что недопустимо; степень общественной опасности суд определилкак повышенную, что противоречит ч.3 ст. 60 УК РФ и повлияло на размер назначенного ФИО1 наказания; подобная ошибка исправлена Верховным Судом РФ по другому делу; оспаривая вывод о невозможном применении ст. 73 УК РФ со ссылкой на истечение срока регистрации на территории РФ (в июне 2020 года), обращает внимание, что ФИО1 - гражданин Республики Узбекистан, находился в РФ на законных основаниях, выполнял обязанности, возложенные на него ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, однако с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей, поэтому вывод суда, что он незаконно находится на территории РФ неправильный; по истечение срока действия регистрации по объективным, не зависящим от него причинам, он не мог обратиться в миграционные органы; в отношении него по аналогии распространяется ч.4 ст.7 указанного закона; более того, в связи с угрозой распространения "(COVID-19)", Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроки пребывания приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно; таким образом, вывод суда о личности ФИО1 не основан на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, а невозможность применения ст. 73 УК РФ и, соответственно, назначение реального лишения свободы неправомерно мотивированы фактом незаконного нахождения его на территории РФ. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 297 УПК РФ, применил к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа; вопреки п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, не выяснил наличие или отсутствие места работы, размер зарплаты или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.; штраф назначен без приведения мотивов, тогда как в санкции предусмотрено лишение свободы со штрафом либо без такового, т.е. не является обязательным. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд постановилснять арест с ... изъятых по делу, не указав их дальнейшую судьбу, однако арест был наложен на денежные средства в сумме ... на основании постановления суда, в качестве меры обеспечения; в связи с этим, полагает необходимым снять арест со всей суммы ... с указанием их дальнейшей судьбы. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить справедливое и гуманное наказание, с применением ст.73 УК РФ, исключить из приговора дополнительное наказание в виде штрафа в размере ... снять арест с денежных средств в сумме ... и вернуть ФИО1
Государственным обвинителем ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу с мотивированным опровержением доводов защитника и выраженной просьбой оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий принятия решения в таком порядке.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств; соответственно этому, действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; что согласуется с утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N размерами (свыше 5 г) и не оспаривается сторонами.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности, также как и с правовой оценкой содеянного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести обвинительный приговор; препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.
Мера наказания назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного; при этом в качестве смягчающих обстоятельств учтены -явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (пп. "г,и" ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья, иные семейные обстоятельства- оказание помощи близким родственникам, спортивные достижения ( ч.2 ст. 61 УК РФ); отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
В связи с этим, судом основательно применены положения чч.1,5 ст. 62 УК РФ (с учетом предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства), размер наказания не превышает установленных в этом случае пределов ( 2/3 от 2/3 от максимального по санкции - 10 лет, что составляет 4 года 5 месяцев лишения свободы).
При этом назначенное в виде 3 лет лишения свободы является минимальным в рамках санкции уголовного закона; более мягкого вида наказания за совершенное преступление уголовным законом не предусмотрено, а оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено обоснованно, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
В связи с альтернативным применением дополнительных наказаний за совершенное преступление (со штрафом до ... или в размере заработной платы или иного дохода за период до 3 лет либо без такового и ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового) судом мотивировано назначен штраф в размере ... при этом не применено ограничение свободы, что в полной мере соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно назначено лишение свободы реально, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, при этом правомерно учтены характер и степень общественной опасности преступления (против здоровья, в сфере незаконного оборота наркотических средств), личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ), что следует по изложенному в приговоре касаемо этого вопроса; причем основательно указано на истечение срока нахождения ФИО1 на территории РФ, а некорректность формулировки, относимой к последующему периоду как незаконное нахождение на территории РФ, само по себе не влияет на сделанные судом выводы, а потому не влечет отмену или изменение приговора в сторону смягчения наказания.
Утверждения в апелляционной жалобе с дополнением о нарушениях уголовного закона при назначении наказания, суровости и несправедливости приговора, сравнение с практикой назначения наказания по другим уголовным делам и пр. судебной коллегией не оцениваются в качестве достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ; все необходимое и значимое при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в полной мере исследовано и оценено, о чем убедительно свидетельствует его размер; наказание назначено в полном соблюдении требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ.
Для отбывания лишения свободы назначена исправительная колония общего режима, что соответствует п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, впервые.
Между тем, приговор подлежит изменению в части решения о судьбе денежных средств в сумме 82000 (восьмидесяти двух тысяч) рублей 00 копеек, арестованных во исполнение постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переданных на хранение ДД.ММ.ГГГГ в ФЭО УФСБ России по <адрес> в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ.
Необходимо дополнить резолютивную часть приговора, указав о сохранении ареста на денежные средства в сумме 30000 руб. для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а денежные средства в сумме ... арест с которых снят, возвратить по принадлежности -осужденному.
В остальной части приговор оставляется без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение по другим основаниям, помимо изложенного выше, не допущено.
С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части решения о судьбе денежных средств в сумме ... ... 00 копеек, арестованных во исполнение постановления Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переданных на хранение ДД.ММ.ГГГГ в ФЭО УФСБ России по <адрес> в соответствии с ч.6 ст. 115 УПК РФ.
Сохранить арест на денежные средства в сумме ... (тридцати тысячи рублей) 00 копеек для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа в сумме ..., назначенного в качестве дополнительного наказания.
Денежные средства в сумме ... рублей (пятидесяти тысяч рублей) 00 копеек, арест с которых снят, возвратить по принадлежности -осужденному.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 с дополнением удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Судьи: В.А. Гавриков
В.И. Чесноков
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ N ГУФСИН России по <адрес> края.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
