Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 22-3427/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 22-3427/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Никифорова И.А.,
судей Россинской М.В., Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи Матошкиной А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,
адвоката Мельникова Ю.А., осужденной Жуковой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2022 года апелляционное представление первого заместителя городского прокурора Логиновой Е.В., апелляционные жалобы адвоката Шестаковой Т.М., осужденной Жуковой Н.И.,
на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым
Жукова Н. И., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющая, проживавшая по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>-10, <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящая, несовершеннолетних детей не имеющая, ранее судимая:
- 12.03.2012 Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- 07.12.2012 Одинцовским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 12.03.2012, на 6 лет 1 месяц лишения свободы. 10.08.2018 освободилась по отбытии срока наказания;
- 02.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N 323 Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст.119, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Апелляционным постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 17.11.2021 наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.08.2021г. На основании ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 02.08.2021 в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 01.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения осужденной Жуковой Н.И., адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении квалификации и смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова Н.И. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <данные изъяты> в Одинцовском городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении первого заместителя городского прокурора Логиновой Е.В. не оспариваются выводы о виновности, квалификации действий Жуковой Н.И., назначенное наказание, и содержится просьба исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 12.03.2012 года, которым Жукова была осуждена за преступление средней тяжести, и на основании п. "в"ч.3ст.86 УК РФ судимость на момент совершения преступления по данному делу 31.10.2021 года была погашена.
В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М. в защиту интересов осужденной Жуковой Н.И., считает приговор незаконным, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что прямого умысла на совершение преступления у Жуковой Н.И. не было, она защищалась от физически сильного и агрессивно настроенного потерпевшего, находилась в состоянии необходимой обороны. Обращает внимание, что потерпевший ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным, который не отрицал, что удерживал Жукову, не давал ей покинуть квартиру и сдавливал ее горло локтем. Кроме того, осознав свою вину, заявил о прекращении в отношении Жуковой уголовного преследования. Фактически указав в приговоре, суд не учел, что Жукова вызвала полицию и скорую помощь, оказывала необходимую помощь до приезда врачей, а также положительные данные ее личности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Жукова Н.И. указывает, что судом не учтена личность потерпевшего, который по ее мнению не является психически здоровым человеком, не учтены обстоятельства дела, при которых потерпевший спровоцировал ее на превышение пределов необходимой самообороны. Просит квалифицировать действия по ст. 114 УК РФ, снизить срок наказания, либо заменить на более мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении Жуковой Н.И. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденной, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Жуковой Н.И., о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий более сильного агрессивно настроенного потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, и согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых причинено ножевое ранение потерпевшему ......... что повлекло тяжкий вред здоровью, при этом доводы, аналогичные изложенным в жалобах и в апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Выводы суда о виновности Жуковой Н.И. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной Жуковой Н.И., данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, по обстоятельствам совместного с ....... употребления спиртного, конфликта и нанесения Соболеву удара ножом;
показаний потерпевшего ....... по обстоятельствам словесного конфликта с Жуковой, которая причинила ему ножевое ранение, и пояснившего, что к ней насилия не применял, агрессию не проявлял, не бил, не душил, пытался не дать ей выйти из квартиры, поскольку та находилась в состоянии опьянения;
протокола очной ставки между Жуковой Н.И. и ........, в ходе которой каждый из них подтвердили свои показания;
подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей .......................... об известных каждому обстоятельствах дела;
заключения судебной медицинской экспертизы о причинении потерпевшему .............. колото резаного ранения, проникающего в брюшную полость, квалифицированного как тяжкий вред здоровью;
протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятого ножа, признанного вещественным доказательством, иных исследованных судом письменных доказательств.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
При оценке позиции и содеянного Жуковой Н.И., заявлявшей об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждавшей о том, что защищалась от его агрессивного поведения, и опровергая доводы Жуковой о состоянии необходимой обороны, судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, проанализированы исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, дана оценка заключению эксперта о причинении потерпевшему колото резаного ранения, проникающего в брюшную полость, учтены показания потерпевшего ................ о том, что он удерживал Жукову, но не душил её, содержание справки об отсутствии каких-либо повреждений у Жуковой в области шеи.
В своих выводах об умышленном характере действий Жуковой Н.И., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Соболева, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств произошедшей ссоры между ними на почве личных неприязненных отношений, после совместного употребления спиртного, а также из способа и характера причиненного телесного повреждения, нанесения удара ножом в области жизненно важных органов с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, данный в приговоре анализ исследованных доказательств, с учетом оценки, как каждого доказательства, так и всей их совокупности подтверждает вывод суда о виновности Жуковой Н.И. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификацию её действий по п." з" ч.2 ст.111 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для иной правовой оценки действий Жуковой Н.И., как совершенных в состоянии необходимой обороны, квалификации действий по ст. 114 УК РФ, отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, исходя из доводов апелляционных жалоб и приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.
При этом противоправное поведение потерпевшего, как повод к совершению преступления, было учтено в качестве предусмотренного п. "з"ч.1ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства при назначении Жуковой Н.И. наказания.
Вопреки доводам жалоб, назначенное Жуковой Н.И.,. наказание по своему виду, сроку лишения свободы, порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.
Выводы о необходимости назначения Жуковой Н.И.,. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.
В приговоре отражено, что при назначении наказания судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств указаны явка с повинной, полное признание вины на первоначальных этапах расследования дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, как повод к совершению преступления, состояние здоровья Жуковой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
В то же время в качестве отягчающего обстоятельства суд на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях Жуковой Н.И., рецидива преступлений, являющегося опасным, и при определении срока наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства не предусматривает применение положений ч.1ст. 62 УК РФ
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве основания для применения ст.64 и ч.3ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции.
Поскольку Жукова Н.И. совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, судом правомерно принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 02.08.2021 года и назначении наказания по совокупности приговоров правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимость Жуковой Н.И. по приговору от 12.03.2012 года, назначенное которым по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание отбыто 10.08.2018 года, и на основании п. "в"ч.3ст.86 УК РФ судимость за совершение преступления средней тяжести на момент совершения преступления по данному делу 31.10.2021 года была погашена.
В то же время такое изменение приговора не влияет на выводы о наличии в действиях Жуковой Н.И. опасного рецидива преступлений и не влечет безусловного принятия решения о смягчения назначенного наказания.
Таким образом, оснований для признания назначенного Жуковой Н.И., наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Исправительное учреждение назначено Жуковой Н.И., правильно в соответствии с п. "б"ч.1ст. 58 УК РФ, срок отбывания наказания исчислен с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года в отношении Жуковой Н. И. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 12.03.2012 года, в остальном приговор оставить без изменения, апелляц3ионное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Жуковой Н.И. и адвоката Шестаковой Т.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ( г. Саратов), в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения данного судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка