Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-3427/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Николиной С.В.,

при помощнике судьи Маловой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Ганоцкого Д.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25.06.2021, которым осужденному

Ганоцкому Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ганоцкий Д.А. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от 18.11.2019 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 13.05.2019 (осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы). окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ганоцкий Д.А. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Ганоцкий Д.А. просил рассмотреть ходатайство без своего участия.

Адвокат поддержала заявленное осужденным ходатайство.

Представитель исправительного учреждения пояснил, что осужденный Ганоцкий Д.А. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ганоцкий Д.А. не согласен с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда, обязать соответствующие органы выслать ему исполнительный лист.

Сообщает, что администраций ФКУ ИК-20 ему дана положительная характеристика, администрация полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Указывает, что через два месяца он был трудоустроен, его заработная плата составляла 6000 рублей. Он неоднократно обращался к потерпевшему ФИО7 с просьбой выслать ему исполнительный лист или реквизиты, на которые он бы смог перечислить деньги, но ответа от потерпевшего не получил. Тогда он направил по месту проживания потерпевшего своих родственников, но оказалось, что потерпевший по данному адресу не проживает и место нахождения его не известно.

Обращает внимание на то, что сумма ущерба небольшая, при этом он проработал больше года и если бы отсылал потерпевшему по 2000 рублей, то на момент рассмотрения ходатайства получилось бы 24000 рублей и ему бы осталось оплатить 1400 рублей. На данный момент он имеет возможность оплатить весь иск, но не знает куда, поскольку в личном деле нет исполнительного листа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Ганоцкий Д.А. характеризуется положительно, имеет 2 поощрения и 1 взыскание. 27.03.2020 прибыл из ... в .... С 17.07.2020 по настоящее время трудоустроен в швейном цеху. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории учреждения, порученные задания выполняет в установленные сроки, может иметь незначительные замечания, которые старается устранить своевременно. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Имеет среднее специальное образование и профессию штукатур 2 разряда. Социально-полезные связи с родственниками не поддерживает, краткосрочными и длительными свиданиями с родственниками не пользуется, исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Несмотря на то, что в целом Ганоцкий Д.А. характеризуется положительно, однозначных сведений, о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы в полном объеме, изучил личное дело осуждённого, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, с учетом всестороннего изучения данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Ганоцкого Д.А. за весь период отбывания наказания примерным не является, цели наказания в отношении Ганоцкого Д.А. в настоящее время не достигнуты и у суда отсутствуют основания для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения, указанные осужденным Ганоцким Д.А. в апелляционной жалобе, о том, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, трудоустроен были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Положительная характеристика администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что осужденным не предпринято должных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, а факт отсутствия в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов само по себе не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения осужденным приговора в части возмещения ущерба потерпевшим.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Ганоцкого Д.А. является результатом контроля администрации колонии.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 25.06.2021 в отношении Ганоцкого Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47_1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка