Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 22-3427/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 22-3427/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осужденного Колпакова С.А.,
адвоката Леоновой О.В.,
прокурора Никифоровой Э.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерипова С.А. в защиту интересов осужденного Колпакова С.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года, по которому
Колпаков С. А., <.......>, судимый:
- 25 мая 2016 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
- 13 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 3 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;
- 23 мая 2017 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободившийся 12 мая 2020 года по отбытии срока наказания, неотбыто наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 13 июля 2016 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 20 дней.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Колпакова С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Леонову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Колпаков С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде Колпаков С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шерипов С.А. в защиту осужденного Колпакова С.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания Колпакову А.С. не учел, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, а также нахождении на иждивении беременной гражданской жены. Отмечает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, целесообразно назначить Колпакову А.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить Колпакову А.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Пикурова Е.О. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания Колпакову А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняты во внимание данные о личности Колпакова А.С., признавшего вину, активно способствовавшего следствию, принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда, а также его состояние здоровья. Отмечает, что суд назначил Колпакову А.С. минимально возможное наказание с учетом рецидива, при этом наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Колпакова С.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Колпакову С.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Колпаков С.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Колпаковым С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному Колпакову С.А. несправедливого наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в сообщении органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении беременной гражданской супруги.
Оснований для признания у Колпакова С.А. смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличие у осужденного малолетних детей, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено.
Кроме того, судом принята во внимание и личность осужденного Колпакова С.А., который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание Колпакову С.А., судом обосновано, признан рецидив преступлений.
Назначенное Колпакову С.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Колпакова С.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Колпакову С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Колпакову С.А. судом верно.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Колпакова С.А., влекущих отмену приговора, судом не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела Колпаков С.А. был осужден 23 мая 2017 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освободившийся 12 мая 2020 года по отбытии срока наказания, неотбыто наказание в виде 10 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Однако суд первой инстанции при назначении Колпакову С.А. окончательного наказания по совокупности приговоров ошибочно указал о полном присоединении к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытого дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 13 июля 2016 года.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор уточнить, путем внесения в него соответствующих изменений.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года в отношении Колпакова С. А. изменить:
- считать, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, Колпакову С.А. к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шерипова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Справка: осужденный Колпаков С.А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
