Постановление Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-3427/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-3427/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного Буйнова А.С., путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Брайчевского Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Брайчевского Р.С. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Буйнова Алексея Сергеевича, (данные изъяты),
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 октября 2012 года, Буйнов А.С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2019 года осужденный Буйнов А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая назначенное судом наказание осужденный Буйнов А.С. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения своды более мягким видом наказания.
Постановлением суда осужденному Буйнову А.С. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Буйнова А.С. - адвокат Брайчевский Р.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, а также подлежащим отмене. Приводя в жалобе положения ст. 80 УК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывании наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает что обжалуемое им постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует. Приводя выводы суда, как они изложены в обжалуемом им постановлении, указывает, что данные выводы сделаны без исследования и должной оценки всех материалов дела, без надлежащего учета данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания. Отмечает, что Буйнов А.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, как твердо вставший на путь исправления, участвовал в психодиагностических мероприятиях, по итогам проведения которых психолог также считал целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного Буйнова А.С. Полагает, что судом данные обстоятельства оставлены без внимания, а также не опровергнуты. Обращает внимание, что указание суда на наличие взысканий у осужденного за весь период отбывания наказания, сделано без учета того, что данные взыскания были получены Буйновым А.С. в первоначальный период отбывания наказания, когда он еще не успел адаптироваться к условиям отбывания наказания, попал в стрессовую для себя ситуацию и не смог положительно проявить себя, как это произошло в дальнейшем. Также оспаривает выводы суда о том, что Буйнов А.С. стал проявлять себя с положительной стороны лишь в период наступления права на обращение с ходатайством, поскольку его подзащитный задолго до наступления такого права проявлял себя с положительной стороны, и в течение длительного времени характеризуется с положительной стороны. При этом ссылается, что Буйнов А.С. на протяжении всего времени отбывания наказания активно трудился, проходил обучение, добросовестно относился и относится к возложенным на него обязанностям, поддерживает социально-полезные связи, намерен в дальнейшем заниматься воспитанием малолетнего ребенка, что невозможно в условиях изоляции от общества. Отмечает, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые исключали бы возможность удовлетворения ходатайства Буйнова А.С., также в постановлении отражены не все сведения, установленные в судебном заседании, а тем, что отражены, не дана соответствующая оценка. Помимо прочего указывает, что текст обжалуемого постановления полностью повторяет текст постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2020 года, которым Буйнову А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клинов А.А. просит постановление суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Буйнов А.С. и его защитник - адвокат Брайчевский Р.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и направлении судебного материала на новое судебное рассмотрение.
Прокурор Ненахова И.В. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов видно, что судом при разрешении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Решение суда мотивированно и обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалобы, судом изучены все представленные на Буйнова А.С. материалы, в том числе заключение и характеристика, справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, сведения из личного дела осужденного, которыми установлены обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Буйнов А.С. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытого наказания более мягким его видом, в период отбывания наказания 16 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, а также в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, как вставший на путь исправления; имеет трудовой стаж, к общественно-полезному труду относится добросовестно, старателен, с объемом работы справляется, конфликтных ситуаций не создает, проводимые администрацией учреждения культурно-массовые мероприятия посещает, однако активного участия не принимает, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, в коллективе осужденных уживчив, за время отбывания наказания получил ряд специальностей, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.
Вместе с тем, из представленных материалов судом также установлено, что за весь период отбывания наказания Буйнов А.С. допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе: 7 раз - в виде выговоров, 5 раз - в виде водворения в ШИЗО, также 24 мая 2016 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, положительно он характеризуется лишь с февраля 2017 года, что в совокупности с другими представленными суду сведениями, не позволило сделать вывод о том, что в настоящее время ему можно изменить вид нказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Буйнова А.С. в настоящее время не достигнуто, он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания основанием для замены лишения свободы на более мягкий вид наказания не является, а сам факт исполнения осужденным режимных требований в течение последних лет не является безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку эти обстоятельства необходимо оценивать в совокупности с данными о поведении за весь период отбывания наказания и с учетом достижения целей наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку поведение осужденного Буйнова А.С. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд правильно отметил, что в поведении осужденного Буйнова А.С. имеется положительная тенденция к формированию законопослушного поведения. При этом, суду были известны и учтены как длительный период, прошедший с момента последнего взыскания, так и последующее поведение осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований полагать, что судом не учтены какие-либо важные для принятия решения сведения о поведении Буйнова А.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе в период с 2012 по 2017 годы, когда он получал взыскания, с учетом всех фактических обстоятельств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены Буйнову А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложенные защитником сведения, характеризующие его подзащитного Буйнова А.С. с положительной стороны, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку суда в совокупности с другими характеризующими осужденного данными и обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы адвоката Брайчевского Р.С. о неверной оценке исследованных судом доказательств, поскольку данные доводы не основаны на материалах дела, кроме того, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство осужденного Буйнова А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положений ст. 80 УК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Брайчевского Р.С. по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буйнова Алексея Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Брайчевского Р.С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка