Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-3427/2020, 22-142/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-142/2021
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Уколова А.М., при секретаре Котяевой А.А.,
с участием прокурора Раковской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Краснощекова А.А. на постановление Советского районного суда г, Астрахани от 29 октября 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Краснощеков А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о непредставлении по его заявлению копий заключений судебно-биологических экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела в отношении него.
Постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Краснощеков А.А. в апелляционной жалобе указывает, что он 24 августа 2020г. направил заявление в ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о предоставлении ему копий судебно-биологических экспертиз по уголовному делу в отношении него. Однако, ответа на свое обращение он не получил. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы, ссылаясь на ст.46 Конституции РФ.
Просит привлечь к административной ответственности руководителя ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Проверив доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд.
В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из ее содержания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, по смыслу которых действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, в настоящее время заявитель является осужденным, отбывающим наказание по вступившему в законную силу приговору, и намерен оспорить ряд доказательств по его делу, однако, как верно указал суд в постановлении, указанное бездействие должностных лиц не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УРК РФ.
Такое решение суда является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым разъяснить заявителю требования закона о том, что пересмотр приговора, вступившего в законную силу, возможен лишь в кассационном порядке, либо возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных главами 47.1 и 49 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 г. по жалобе Краснощекова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
