Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-3426/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корневой Л.И., судей: Саянова С.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием:

прокурора Каперской О.А.,

осуждённого Гутова Н.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Гутова Н.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2021, которым

Гутов Николай Николаевич, <данные изъяты>, судимый:

приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.10.2006 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11.01.2007, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2017) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12.08.2008 (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 26.05.2011, постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.02.2017) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 23.10.2006) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.01.2018 по отбытию наказания,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

мера пресечения Гутову Н.Н. оставлена в виде заключения под стражу,

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гутову Н.Н. в срок наказания время содержания под стражей с 18.03.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы,

в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого Гутова Н.Н., адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гутов Н.Н. осуждён за кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в г. Полысаево 25.042020 в период времени с 07:00 до 07:40, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осуждённый Гутов Н.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд был обязан назначить ему <данные изъяты> экспертизу, поскольку он употреблял наркотические средства, что в судебном заседании подтвердила свидетель Т.Н.Н.

Отмечает, что был временно зарегистрирован в Алтайском крае, поскольку проходил там реабилитацию, находясь под административным надзором.

Считает, что суд нарушил его права, предусмотренные ч. 3 ст. 196 УПК РФ, право на защиту тем, что самостоятельно высказался в приговоре о его <данные изъяты> состоянии, поскольку о состоянии <данные изъяты> здоровья может говорить только врач, имеющий профессиональные навыки.

Также считает, что судом первой инстанции были нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 196 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд должен отображать только показания свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, но суд в приговоре сослался на показания свидетеля Т.Н.Н.., которая не являлась очевидцем преступления.

Указывает, что из показаний свидетеля Т.Н.Н. данных в судебном заседании от 26.04.2020, следует, что встретив его, она спросила, брал ли он деньги у матери, на что он ответил утвердительно, пояснив, что деньги вернет, что свидетельствует о том, что у него не было умысла воспользоваться денежными средствами, которые в дальнейшем намеревался вернуть полностью.

Однако в судебном заседании от 04.06.2021 Т.Н.Н.. говорила о том, что о хищении денежных средств ей стало известно от матери, а потом она спросила у него.

Полагает, что суд не мог вынести приговор, основанный на противоречивых доказательствах.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, официальное трудоустройство, наличие <данные изъяты>.

Указывает, что у него имеются заболевания в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, при этом суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2011.

Также указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, при таких хронических заболеваниях срок наказания должен быть менее 1/3 части наказания при любом виде рецидива преступлений, за наиболее тяжкие преступления.

Обращает внимание на то, что судебное разбирательство было рассмотрено в общем порядке, но без предварительного заседания, что является существенным нарушением УПК РФ и влечет за собой отмену приговора.

Отмечает, что суд указал в приговоре, что он находился в розыске, однако 12 марта он находился в отделе полиции г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, а в январе 2021 был в отделе полиции г. Полысаево Кемеровской области, а объявлен в розыск был с 25.11.2020.

Считает, что постановление о розыске было вынесено задним числом.

Указывает, что его характеристики были собраны заинтересованным лицом, а именно участковым.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

П. 3 ст. 196 УПК РФ предусматривает, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе <данные изъяты> состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Согласно ст. 300 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 299 настоящего Кодекса, суд в приговоре обсуждает вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

В свою очередь, п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ предусматривает, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, могут ли быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Суд в приговоре пришел к выводам о том, что сомнений в <данные изъяты> здоровье подсудимого не возникло, признав Гутова Н.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия вопросы о <данные изъяты> здоровье подсудимого и о его вменяемости не обсуждались, сторона защиты не настаивала на наличие у подсудимого какого-либо <данные изъяты> заболевания, либо его признаков, не заявлялось сторонами ходатайств о назначении ему <данные изъяты> экспертизы, более того, в судебном заседание были исследованы справки из специализированных учреждений (т. 1 л.д. 126, 128), из которых следует, что Гутов Н.Н. не стоит на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования судебно-<данные изъяты> экспертиза ему не назначалась и не проводилась, а доводы жалобы осуждённого в этой части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в приговоре выводы суда об отсутствии сомнений в <данные изъяты> здоровье подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступления, при том что данные вопросы не возникали ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что в совещательной комнате у суда по этим вопросам возникли сомнения, которые он, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, не обсудил в судебном заседании с учетом мнения сторон.

Выявленные нарушения согласно ст. 389.17 УПК РФ признаются судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, в суде апелляционной инстанции признаются неустранимыми.

Кроме того, согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, выявленные нарушения также признаются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при этом нарушится конституционный принцип инстанционности, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то остальные доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями к ней судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать им надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

С учетом п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", отменяя приговор суда, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения прежней, продлив Гутову Н.Н. срок содержания под стражей на 21 сутки, то есть до 28 сентября 2021 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тяжесть преступления, в совершение которого обвиняется Гутов Н.Н., то обстоятельство, что в ходе судебного следствия он скрылся от суда и постановлением от 25.11.2020 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения, что дает основания полагать, что при изменении ему меры пресечения он вновь может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 в отношении Гутова Николая Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Срок содержания под стражей Гутову Н.Н. продлить на 21 сутки, то есть до 28.09.2021.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи С.В. Саянов

Е.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка