Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3426/2021

г. Красногорск Московской области 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Пешковой О.В. и Карташова А.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Фадеевой Т.В.,

осужденного Комарова П.В., адвоката Смирнова Б.Г.,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова П.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года, которым

КОМАРОВ Павел Викторович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком три года шесть месяцев.

На Комарова П.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию; быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Удовлетворен гражданский иск. С Комарова П.В. в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба взысканы 1 410 053 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление Комарова П.В., адвокат Смирнова Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Фадеевой Т.В., не усмотревшей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛА:

Комаров осужден за то, что, работая инженером в <данные изъяты> с период с января 2015 года по 4 октября 2016 года неоднократно выезжал в командировки в город Барнаул, а также в города Балтийск, Воронеж, с. Мыс Каменный Ямало-Ненецкого автономного округа и систематически, действуя с единым преступным умыслом, совершал хищения денежных средств <данные изъяты> выданных на командировочные расходы, путем предоставления в бухгалтерию Общества заведомо ложных документов о понесенных в связи с командировками расходах. За весь период совершения преступления Комаровым путем обмана были похищены 1 410 053 рубля, чем потерпевшему юридическому лицу причинен ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Комаров вину не признал, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования дела.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров П.В. не оспаривает, что выезжал в командировки и иногда вынужденно проживал на съемных квартирах ввиду отсутствия мест в гостиницах. Однако данное обстоятельство не исключало несение им расходов по проезду к месту командировки и проживанию и обязанности завода оплатить их.

Считает, что показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и др. не подтверждают его виновности, поскольку не содержат обстоятельств хищения им денежных средств.

Проверяя факты его проживания в гостинице "Алтай", суд не принял во внимание, что с 2017 по 2019 год гостиница закрывалась на ремонт и информация о прежних жильцах не сохранилась.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовался оттиск печати <данные изъяты>, использовавшийся в 2020 году. Однако, не было проверено, использовалась ли та же самая печать в значимый для дела период 2015-2016 годов. Документы с оттисками печати Общества за указанный период для сравнения не изымались, следовательно, его утверждения о том, что документы о проживании он получал от сотрудников гостиницы, не опровергнуты, и имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Аналогичные доводы приводит и в отношении оттиска печати гостиницы <данные изъяты>.

Отсутствие по состоянию на 2018 год в г. Воронеже гостиницы с наименованием <данные изъяты> не исключает существование такой гостиницы в 2015-2016 годах.

Считает непроверенными доводы об отсутствии у Завода какого-либо ущерба от его действий ввиду того, что все расходы на ремонт гарантийного оборудования, в том числе затраты на командировочные расходы, заводу возмещены заводами-изготовителями. Удовлетворив гражданский иск завода, суд фактически допустил неосновательное обогащение потерпевшей стороны.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости экспертных исследований подписи обвиняемого в авансовых документах, оттиска печати <данные изъяты> и бухгалтерской экспертизы, поскольку постановления об их назначении обвиняемому и его защитнику своевременно для ознакомления представлены не были. Из заключения бухгалтерской экспертизы от 24 декабря 2019 года следует, что права эксперту по ст.57 УПК РФ не разъяснены и не ясно, кто предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не содержит какого-либо исследования, в нем изложен обычный арифметический подсчет затраченных денежных средств, основанный на данных постановления следователя о назначении экспертизы.

Полагает, что обе бухгалтерские экспертизы от 25 ноября и 24 декабря 2019 года выполнены с грубым нарушением ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку расчеты эксперта в первом заключении основаны на показаниях свидетелей. Однако, свидетели сообщили лишь примерную стоимость жилья в определенный период, а не точные суммы, потраченные Комаровым на проживание. Во втором заключении эксперт вообще не учитывал никакой стоимости фактического проживания, в связи с чем сумма ущерба необоснованно выросла на 400 000 рублей.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было достоверно и точно установлено, сколько он фактически потратил на проживание во время командировок и сколько завод в силу Главы 24 ТК РФ был обязан ему возместить.

Считает предъявленное ему обвинение неконкретным, составленным с нарушением п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку оно не содержит существенных обстоятельств дела, а именно: места, времени и способа получения им подложных документов о командировочных затратах. Кроме того, в обвинении и в приговоре суда неверно указан период подготовки авансового отчета - перед поездкой в командировку. Полагает, что данные нарушения не позволяли суду постановить итоговое решение по делу и влекли необходимость возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считает, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности возложил на него обязанность доказать свою невиновность и основал свои выводы на предположениях.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

Государственным обвинителем Порфирьевым Г.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного Комарова необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Комарова в совершении хищения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО - руководителя экономической безопасности <данные изъяты> о том, что в ходе проверки, проведенной на предприятии сотрудниками правоохранительных органов в декабре 2016 года, установлено, что ряд работников завода, в том числе Комаров П.В., отчитались о своих затратах на проезд и проживание в командировках подложными документами с недостоверными сведениями и завышением сумм;

-показаниями сотрудников <данные изъяты> ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и других о порядке направления работников завода в служебные командировки в период 2015-2016 годов, выдаче им денежного аванса на оплату расходов по проезду к месту командировки и обратно, найму жилого помещения, размер которых рассчитывался самими работником; об обязанности работника по возвращении из командировки представить в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, приложить документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой;

- протоколом осмотра заявлений Комарова П.В. в период с 27 января 2015 года по 26 августа 2016 года о выдаче ему под отчет денежных средств и соответствующих расходных кассовых ордеров на имя осужденного;

- протоколом осмотра авансовых отчетов Комарова от 9 февраля, 25 марта, 19 мая, 13 июля, 8 сентября, 9 и 28 декабря 2015 года, 24 февраля, 17 апреля, 4 мая, 14 июня, 8 августа и 4 октября 2016 года о затраченных им в командировках денежных средствах с приложением счетов о проживании в г. Барнауле в гостинице <данные изъяты> в г. Балтийске - в гостинице <данные изъяты>, в г. Воронеже - в гостинице <данные изъяты> а также посадочных талонов, маршрутных квитанций либо электронных билетов авиакомпаний;

-ответом из <данные изъяты> за подписью директора ФИО от 26.10.2018 о том, что в период, указанный следователем, Комаров П.В. в гостинице <данные изъяты> не проживал;

-показаниями свидетеля ФИО - бухгалтера гостиницы <данные изъяты> с 2002 года - о том, что счета, представленные Комаровым в авансовых отчетах о проживании в гостинице <данные изъяты> не соответствуют оригинальным счетам, поскольку в них: в два раза завышена стоимость проживания; оттиск печати не является оттиском печати их гостиницы; большинство счетов не содержит обязательной подписи администратора; администратор ФИО в гостинице в 2015-2016 годах уже не работала; отсутствует запись о том, что сумма счета не облагается НДС (с 2010 года <данные изъяты> находится на упрощенной системе налогообложения);

-справкой о том, что ФИО работала в <данные изъяты> с 18 августа 2003 года по 6 декабря 2013 года;

-справкой за подписью директора Гостиницы <данные изъяты> в г.Балтийске ФИО о том, что в период с 28 января 2015 года по 6 февраля 2015 года Комаров П.В. в гостинице не проживал;

-показаниями ФИО в качестве свидетеля о том, что счета от 5 февраля 2015 года и кассовый чек о проживании Комарова в их гостинице не соответствуют оригиналам; номеров, указанных в счетах, в их гостинице не существует; оттиск печати в счетах не соответствует имеющейся печати; указанная в счетах в качестве кассира ФИО с 2013 года работает в должности ведущего бухгалтера и не имеет никакого отношения к оформлению счетов о проживании;

-справкой за подписью заместителя Главы администрации городского округа Воронеж ФИО., согласно которой гостиница "<данные изъяты> по адресу, указанному в представленных Комаровым документах, никогда не осуществляла свою деятельность, в Едином государственном реестре юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не значится;

-заключением технико-криминалистической экспертизы от 8 ноября 2019 года с выводами о том, что оттиск печати <данные изъяты> на счетах, приложенных Комаровым к авансовым отчетам, не соответствует образцам оттисков печати, изъятым в ходе осмотра места происшествия в гостинице <данные изъяты> 14 октября 2019 года;

-справками из авиакомпаний "ЮТЭЙР", "Аэрофлот", "Уральские авиалинии", "Сибирь" о стоимости фактически приобретенных Комаровым билетов для перелетов к месту командировок и обратно;

-заключением бухгалтерской экспертизы от 24 декабря 2019 года, согласно которому сумма денежных средств, израсходованных Комаровым на проживание и переезд, согласно его авансовым отчетам за 2015-2016 год составила 1 750 679, 10 рублей. Сумма денежных средств, фактически затраченных Комаровым на проезд, составила 340 626,10 рублей, на проживание - 0,0 рублей. Разница между фактически затраченными Комаровым в связи с командировками денежными средствами и средствами, полученными в кассе <данные изъяты>, составила 1 410 053 рубля.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, которые в полном объеме приведены в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достоверны и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на их надлежащем анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, несостоятельны.

Доводы стороны защиты о том, что все расходы на ремонт оборудования в период гарантийного срока его эксплуатации, в том числе командировочные расходы, несли заводы-изготовители оборудования, а не <данные изъяты>, в связи с чем последний незаконно признан потерпевшим и гражданским истцом по настоящему делу, нельзя признать состоятельными. Эти доводы объективно не подтверждены. Представитель потерпевшего ФИО показал о том, что обязательства по гарантийному сервисному обслуживанию локомотивов и генераторов несет <данные изъяты>. Затраты на гарантийный ремонт, включая командировочные расходы, являются коммерческими расходами предприятия и уменьшают его прибыль.

Доводы осужденного Комарова о том, что судом не проверена версия о том, что в 2015-2016 годах в гостинице <данные изъяты> использовалась иная печать, нежели та, оттиски которой представлены на экспертизу в 2019 году, являются несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля ФИО, работающей в гостинице <данные изъяты> с 2002 года, у них никогда не было печати, оттиски которой имеются в счетах, представленных Комаровым с авансовыми отчетами. Кроме того, ФИО указала и иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о подложности вышеуказанных счетов.

Таким образом, утверждения Комарова о том, что факт его проживания в гостинице <данные изъяты> не подтвержден исключительно в силу того, что после ремонта 2017-2019 года не сохранились сведения о прежних жильцах, не соответствует содержанию приведенных выше доказательств.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 24 октября 2018 года изображение оттиска печати "...Для счетов филиал <данные изъяты> на финансовых документах от 5 февраля 2015 года выполнено методом цветной струйной печати, т.е. не является оригиналом оттиска печати организации. Данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетеля ФИО не позволяют усомниться в выводах суда о том, что Комаров фактически в гостинице <данные изъяты> не проживал, а работодателю представил фиктивные документы.

Утверждение Комарова в жалобе о существовании в г. Воронеже гостиницы <данные изъяты> в апреле 2016 года опровергается справкой из местной администрации.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

То, что постановления о назначении экспертных исследований были представлены стороне защиты на ознакомление несвоевременно, не лишает их доказательственного значения, поскольку Комаров и его адвокат имели и в последующем возможность заявить ходатайства о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Доводы осужденного Комарова о нарушении при производстве экспертиз требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом приняты во внимание, проверены и отвергнуты в приговоре, как того требуют положения п.2 ст.307 УПК РФ.

Отсутствие в заключении бухгалтерской судебной экспертизы сложных расчетов обусловлено предметом доказывания по настоящему делу, и не свидетельствует о порочности доказательства.

Оснований для признания экспертных исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

В судебном заседании исследованы и в приговоре приведены два заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 25 ноября 2019 года и 24 декабря 2018 года. Вопреки доводам стороны защиты они не имеют между собой существенных противоречий. В заключении бухгалтерской экспертизы от 25 ноября 2019 года эксперт ФИО дополнительно произвела расчет средней стоимости услуг проживания в городах, посещавшихся Комаровым в период выполнения командировочных заданий на основании сравнительного анализа свидетельских показаний и имеющихся в деле прейскурантов цен на услуги проживания.

В основу вывода о размере ущерба, причиненного потерпевшему, органом предварительного расследования и судом обоснованно положено заключение бухгалтерской экспертизы от 24 декабря 2019 года, в котором вышеуказанный анализ не проводился, поскольку доказательств того, что Комаров действительно понес в командировках расходы на проживание, следствием и судом не добыто.

Так, факт проживания Комарова в гостиницах опровергнут вышеуказанными справками и показаниями свидетелей ФИО и ФИО

Сам Комаров, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, дал противоречивые показания. Сначала он утверждал, что проживал только в гостиницах, которые указаны в представленных им документах, но не назвал ни номеров, ни стоимости услуг проживания. Затем изменил показания и сообщил, что в г. Барнаул при отсутствии мест в гостинице иногда арендовал квартиры у физических лиц, которых ему приискивали сотрудники гостиницы <данные изъяты> однако не смог указать ни дат, ни адресов мест проживания, ни владельцев квартир, ни стоимости арендной платы. Пояснил, что финансовые документы ему во всех случаях заполняли и подписывали в гостинице, в связи с чем отрицал их фиктивность. При этом отрицал и факт личного знакомства с кем-либо из сотрудников гостиницы <данные изъяты>

Обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и(или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Собранные по делу доказательства бесспорно свидетельствуют об умысле Комарова на хищение чужих денежных средств.

Так, сторонами не отрицалось отсутствие правового и фактического запрета на проживание работников завода в период командировок в съемном жилом помещении и наличие возможность отчитаться за выданные денежные средства соответствующими договорами. Однако, договоров аренды (поднайма) жилого помещения Комаров не представил, свидетелей в подтверждение факта проживания на частном секторе не указал.

Из исследованных судом доказательств усматривается также, что размер денежных средств, необходимых для оплаты проживания в пределах установленных заводом лимитов (3500-4000 рублей в сутки) определял сам Комаров, который соответствующие суммы получал в бухгалтерии завода перед командировкой.