Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 22-3426/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 22-3426/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Горбатько Ю.В. (участвующего посредством ВКС),
общественного защитника Савельевой Н.А. (участвующего посредством ВКС),
подсудимого <ФИО>1 (участвующего посредством ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого <ФИО>1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> ССР, гражданина РФ, образование средне-техническое, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - <ФИО>7, <Дата ...> года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст, 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 августа 2021 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого адвоката, общественного защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется: в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере; в незаконном быте наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
11.11.2020г. уголовное дело по обвинению <ФИО>1 поступило в Кореновский районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.11.2020г. подсудимому <ФИО>1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев то есть до 11.05.2021г., включительно.
29 апреля 2021 года в судебном заседании на разрешение участников уголовного процесса поставлен вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого <ФИО>1
Обжалуемым постановлением от 29 апреля 2021 года в отношении подсудимого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 августа 2021 года, включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы подсудимый указывает, что суд при продлении меры пресечения основывался лишь на тяжести обвинения, не учел в полном объеме характеристику личности. Подсудимый <ФИО>1 считает возможным изменить меру пресечения на домашний арест, так как все свидетели обвинения уже допрошены и что он никак не сможет оказать на них давление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как усматривается из представленного материала, органом следствия по уголовному делу <ФИО>1 обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные о его личности, тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.
Сведений о невозможности находиться в условиях следственного изолятора подсудимого <ФИО>1 суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая вопрос об обоснованности и целесообразности дальнейшего содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей, верно установил, что мера пресечения была избрана на законных основаниях, с учетом личности последнего, тяжести предъявленного обвинения, и в настоящее время данные обстоятельства не изменились.
Кроме того, с момента заключения <ФИО>1 под стражу не возникло каких-либо обстоятельств, могущих повлечь безусловную отмену или изменение меры пресечения. Заключение под стражу было применено в качестве меры пресечения с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности последнего, а также других обстоятельств. Возраст и состояние здоровья <ФИО>1не препятствуют содержанию под стражей.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 255, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 августа 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
