Постановление Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года №22-3426/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-3426/2020







г. Владивосток


11 ноября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя К, апелляционную жалобу осужденного Кушнерик П.В. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 года, которым
Кушнерик Павел Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не имеющий иждивенцев, военнообязанный, работающий в ПАО ААК "Прогресс" слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания дополнительного наказания, связанного с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Постановлено взыскать с Кушнерика Павла Васильевича в пользу Г компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в пользу В компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Приходько О.А., поддержавшую апелляционное представление с дополнением, осужденного Кушнерика П.В., его защитника - адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Кушнерик П.В. признан виновным и осужден за то, что 17 февраля 2019 года управляя автомобилем "Nissan Bluebird" на 90 км автодороги "Осиновка-Рудная Пристань" в населенном пункте - с. Новогордеевка Анучинского муниципального района Приморского края в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью двух человек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На приговор государственным обвинителем К подано апелляционное представление с дополнением, согласно которому, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между Кушнерик П.В. и Ш, между Кушнерик П.В. и П, поскольку Кушнерику П.В. не разъяснялись положения ст.ст. 42, 46, 47, 56 УПК РФ.
Указывает о том, что преступлением В по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего. В связи с чем, считает, что В не мог быть признан гражданским истцом по уголовному делу и его требования, заявленные в порядке ст. 44 УПК РФ не подлежали удовлетворению. Полагает производство по гражданскому иску В подлежит прекращению.
Обращает внимание, что суд необоснованно сделал в приговоре вывод о том, что Кушнерик П.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, поскольку факт превышения скоростного режима материалами уголовного дела не подтвержден. Полагает исключить из приговора ссылку на п. 10.1 ПДД.
В апелляционной жалобе Кушнерик П.В, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что преступления не совершал, вел машину со скоростью не более 55 - 60 км/час, трасса была чистая, помех не было. Двигался ближе к осевой линии. Метров за 30 - 40 видел, что во встречном направлении движется легковая машина импортного производства, которая переехала осевую линию, выехала на его полосу движения и ехала прямо на него. Во избежание столкновения повернул вправо к обочине, однако, столкновения избежать не удалось, встречная машина ударила его машину в "лоб". Правил дорожного движения не нарушал.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший В просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование указывает, что фактические обстоятельства правильно установлены судом, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы Кушнерика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.
Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Кушнерик П.В. вину не признал, дал показания, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Вопреки апелляционной жалобе Кушнерика его вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшей Г, показаниями свидетелей Шипилова, Пляскина, Матузко, протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019, согласно которому обнаружены следы торможения шин автомобиля "Toyota Corolla", схемой места ДТП от 17.02.2019, актом освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2019, согласно которому у Кушнерика установлено состояние опьянения, заключением эксперта от 08.04.2019, установившего у Г тяжкий вред здоровью, заключением эксперта от 29.07.2019, установившего у В тяжкий вред здоровью, заключением эксперта от 15.10.2019, согласно которому водитель автомобиля "Toyota Corolla" В не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, заключением эксперта от 10.02.2020, согласно которому действия водителя автомобиля "Nissan Bluebird" (Кушнерик) в сочетании с отсутствием технической возможности у водителя автомобиля "Toyota Corolla" предотвратить столкновение, находятся в причинной связи с наступлением ДТП, несмотря на то, что автомобиль "Nissan Bluebird" вернулся до столкновения на свою сторону движения.
Вопреки апелляционному доводу осужденного акт освидетельствования на состояние опьянения от 17.02.2019 является допустимым доказательством.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о порочности доказательств - очных ставок между свидетелем Шипиловым и свидетелем Кушнерик П.В. и между свидетелем Пляскиным и свидетелем Кушнерик, которые суд признал доказательствами, подтверждающими виновность Кушнерика П.В.
В соответствие с п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные очные ставки являются недопустимыми доказательствами, поскольку Кушнерик П.В., впоследствии ставший обвиняемым по делу, в ходе очных ставок был допрошен без адвоката, от адвоката не отказывался. Данные очные ставки подлежат исключению из приговора как доказательства, подтверждающие виновность Кушнерика.
Исключение указанных доказательств не ставит под сомнение правильно установленные судом фактические обстоятельства и виновность Кушнерика, поскольку в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Шипилов и Кушнерик, подтвердившие обстоятельства преступления, в том числе и то, что Кушнерик, наклонившись, выехал на полосу встречного движения, а затем, увидев встречную машину, вернулся на свою полосу.
Действия Кушнерика П.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Вместе с тем, суд необоснованно сослался на нарушение Кушнериком П.В. абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение скоростного режима Кушнерику не вменялось. Данное упущение суда первой инстанции может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем исключения из приговора указания на нарушение Кушнериком обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Наказание назначено судом Кушнерику П.В. в соответствие со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, подробно обосновав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Вид исправительного учреждения правильно установлен судом.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления, касающийся разрешенного судом гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему В
В соответствие со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего, в том числе и о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (ч. 8 ст. 42 УПК РФ).
Установив, что преступлением В был причинен тяжкий вред здоровью, а причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения не являлись непосредственной причиной смерти потерпевшего, суд в нарушение требований ст.ст. 42, 44 УПК РФ фактически признал гражданским истцом отца погибшего В и рассмотрел заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда в связи со смертью сына вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым действиями осужденного потерпевшему В причинен тяжкий вред здоровью, действия же осужденного в связи со смертью потерпевшего в причинно-следственной связи не находятся.
Учитывая, что В является ненадлежащим гражданским истцом по взысканию компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает правильным прекратить производство по гражданскому иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 11 августа 2020 2018 года в отношении Кушнерика Павла Васильевича изменить:
исключить из приговора указание на нарушение Кушнериком П.В. обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
исключить из приговора указание на протокол очной ставки между свидетелем Ш и Кушнериком П.В., на протокол очной ставки между свидетелем П и Кушнериком П.В.;
исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с Кушнерика Павла Васильевича в пользу В компенсации морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Производство по гражданскому иску В к Кушнерику Павлу Васильевичу о возмещении морального вреда прекратить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка