Определение Нижегородского областного суда от 29 июня 2020 года №22-3426/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 22-3426/2020
город Нижний Новгород 29 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Митягиной И.Ю., Кузнецова В.Г.,
при секретаре Новиковой О. М.,
с участием прокурора Дмитриевой М. И.,
осужденного Исубова М.М., его защитника адвоката Крупенникова А. Г.,
осужденного Бааль И. И., его защитника адвоката Рыбаковой М. А.,
осужденного Абдуллаева А. Х., его защитника адвоката Тхабисимова М. М.,
представителя потерпевшего С.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвокатов Рыбаковой М.А., Кутлина О.А., Тхабисимова М.М. (с дополнением), осужденных Исубова М.М. (с дополнением), Абдуллаева А.Х. (с дополнением), представителя потерпевшего С.Д.А., возражениями государственного обвинителя Броницкого С.И. на апелляционные жалобы Абдуллаева А.Х. и его защитника Тхабисимова М.М., на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года, которым
Бааль И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден: по части 2 статьи 325.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Баалю И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Баалю И.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Баалю И.И. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 08 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.
Исубов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден: по части 2 статьи 325.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к 03 года 06 месяцам лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Исубову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Исубову М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Исубову М.М. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 08 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.
Абдуллаев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Абдуллаеву А.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Абдуллаеву А.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено Абдуллаеву А.Х. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 08 августа 2019 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.
Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года на имущество Абдуллаева А.Х., а именно: автомобиль ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком N регион, VIN N, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, указано сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а впоследствии отменить.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Митягиной И.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бааль И.И. признан виновным и осужден: за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Исубов М.М. признан виновным и осужден: за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Абдуллаев А.Х. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Преступления совершены 07 августа 2019 года и 08 августа 2019 года в <адрес> и городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Бааль И.И., Исубов М.М. и Абдуллаев А.Х., каждый, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью, давать показания отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова М.А. в защиту осужденного Бааль И. И. указывает на незаконность постановленного в отношении осужденного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Так, Бааль И.И. вину признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Далее приводит собственный анализ установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности осужденного, с учетом которых полагает назначенное по каждому из преступлений наказаний несправедливым, а также заявляет о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, на иную более мягкую. Считает, что суд мог применить положения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с учетом положений статьи 73 УК РФ. Просит изменить обжалуемый приговор, изменить категорию преступления на иную менее тяжкую, снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. в защиту осужденного Исубова М.М. выражает несогласие с постановленным в отношении осужденного приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, считает, что у суда имелись все основания для применения положений статьи 73 УК РФ. При этом, считает, что суд не мотивировал по каким причинам названные положения не применил. Просит изменить обжалуемый приговор, применив нормы статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Исубов М.М. считает назначенное ему приговором от 14 апреля 2020 года наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений, в обоснование чего приводит доводы аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе его защитника - адвоката Кутлина О.А. Просит изменить обжалуемый приговор, снизить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тхабисимов М.М. в защиту Абдуллаева А.Х. просит состоявшийся в отношении осужденного приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также применить положения статьи 73 УК РФ.
Ссылаясь на установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, считает, что суд назначил наказание несоразмерное содеянному и не отвечающему целям наказания. При этом, считает, что в обжалуемом приговоре не приведены мотивы неприменения положений части 2 статьи 53.1, статьи 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что цели наказания в отношении Абдуллаева А.Х. достигнуты и осужденный заслуживает снисхождения и смягчения наказания. Просит изменить обжалуемый приговор, применить правила статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Абдуллаев А.Х. считает назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести совершенных преступлений в обоснование чего приводит доводы аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе его защитника - адвоката Тхабисимова М.М. Просит изменить обжалуемый приговор, снизить наказание, применить правила статьи 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении Бааля И.И., Исубова М.М., Абдуллаева А.Х., не оспаривая квалификацию и назначенное осужденным наказание. Утверждает, что в судебном заседании, а также в адрес суда посредством почты направлялся гражданский иск, однако судом он не был учтен, что послужило существенным нарушением прав и охраняемых законом интересов потерпевшего. Просит приговор в отношении указанных лиц изменить, взыскать в денежном выражении с осужденных нанесенный материальный ущерб в размере один миллион семьсот пятьдесят две тысячи четыреста тридцать пять рублей и сорок восемь копеек.
В возражениях государственный обвинитель Броницкий С.И. считает, что постановленный в отношении Бааля И.И., Исубова М.М., Абдуллаева А.Х. приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного Абдуллаева А.Х. и его защитника - адвоката Тхабисимова М.М. несостоятельными, мотивируя при этом свою позицию.
В суде апелляционной инстанции осужденный Исубова М.М., его защитник адвокат Крупенников А. Г. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просили изменить приговор, снизить наказание, применить статью 73 УК РФ.
Осужденный Бааль И. И., его защитник адвокат Рыбакова М. А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката, просили изменить приговор, изменить категорию на иную более мягкую, применить статью 64 УК РФ, снизить наказание, применить статью 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Абдуллаев А. Х., его защитник адвокат Тхабисимов М. М. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просили изменить приговор, снизить наказание, применить статью 73 УК РФ.
Представитель потерпевшего С.Д.А. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор в отношении осужденных, взыскать в денежном выражении с осужденных причиненный организации материальный ущерб в размере один миллион семьсот пятьдесят две тысячи четыреста тридцать пять рублей и сорок восемь копеек.
В суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М. М. полагала необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников, представителя потерпевшего, - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, исследовав приобщенные копии документов, изучив доводы апелляционных жалоб осужденных, их защитников, представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных Бааля И.И., Исубова М.М., Абдуллаева А.Х. судом первой инстанции разрешены все вопросы, необходимые для разрешения в силу статьи 299 УПК РФ, в связи с чем, в указанной части являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего.
Во исполнение статьи 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие значимые обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденных и их последствия, раскрыты форма вины, мотивы преступного поведения.
Выводы суда о виновности осужденных Бааля И.И., Исубова М.М., Абдуллаева А.Х. в совершении кражи, что не обжалуется осужденными, защитниками, представителем потерпевшего, основаны на совокупности исследованных и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, в числе которых:
оглашенные признательные показания осужденного Бааля И.И., согласно которым 07 августа 2019 года он и Исубов М.М. вступили в сговор с целью кражи из какого-либо магазина товарно-материальных ценностей, а именно сотовых телефонов. В тот же день, подготовившись к совершению преступления, поздно вечером, когда стемнело, он и Исубов похитили государственный регистрационный знак с автомобиля в каком-то населенном пункте в <адрес>, возможно, <адрес>. Далее они предложили Абдуллаеву совершить совместно с ними кражу, договорившись, что Абдуллаев останется в автомобиле с включенным двигателем возле магазина, а он и Исубов проникнут в магазин, похитят товар, вернутся в автомобиль, после чего сразу уедут от магазина. Они подъехали к магазину "МТС" в городе <адрес> 08 августа 2019 около 04 часов утра. Абдуллаев остался в автомобиле, который припарковал задней частью к магазину. Он и Исубов надели на лицо маски, на голову надели капюшоны толстовок, на руки - тканевые перчатки, взяли с собой две сумки, гвоздодер, болторезы и пошли к магазину, убедившись, что на улице никого нет. Он и Исубов совершили проникновение в магазин "МТС": при помощи гвоздодера и болторезов взломали запорные устройства на двери офиса продаж и рольставней, закрывающих дверной проем, прошли внутрь, затем при помощи гвоздодера и болторезов взломали запорные устройства на дверях подсобного помещения, а затем аналогичным образом взломали запорные устройства на металлическом шкафу с товарно -материальными ценностями - сотовыми телефонами и прочей техникой, которые погрузили в имеющиеся при них две сумки, вынесли обе сумки из магазина, положили их в автомобиль, после чего скрылись на автомобиле от данного магазина. Потом они поехали по трассе, по пути остановились, съехали с трассы на некоторое расстояние, где развели костер, в котором сожгли одну маску (вторую маску унесло ветром), обувь, одежду. Сняли со своего автомобиля похищенные регистрационные знаки, выбросили их в том же месте. Все похищенные предметы (телефоны в коробках, планшеты и прочее) они сложили в одну большую черную сумку, вторую сумку сожгли. Далее они поехали по трассе "<адрес>", в направлении <адрес>. По пути на автотрассе в районе расположения <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые проверили у Абдуллаева документы, а потом попросили открыть багажник. В багажнике стояла сумка с телефонами. Сотрудники ГИБДД попросили закрыть багажник, сообщив о необходимости ожидания следственной группы. Впоследствии телефоны и автомобиль КИА были изъяты.
оглашенные признательные показания осужденного Исубова М.М., которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям осужденного Бааля И.И.;
оглашенные признательные показания осужденного Абдуллаева А.Х., которые по своему содержанию в части его участия в совершении кражи аналогичны показаниям осужденных Бааля И.И. и Исубова М.М.;
показания представителя потерпевшего АО "<данные изъяты>" С.Д.А., согласно которым 08 августа 2019 года около 04 - 00 часов в офисе продаж АО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, было совершено незаконное проникновение через входную дверь, на которой был сломан замок, и были открыты рольставни, закрывающие входную дверь, далее было совершено проникновение в подсобное помещение в магазине, куда на время закрытия магазина в металлические шкафы складируются товарно-материальные ценности. Из данного подсобного помещения похищены товары. После хищения в данном офисе продаж была проведена ревизия силами сотрудников магазина и бухгалтерией АО "<данные изъяты>" подготовлена справка о сумме ущерба, с указанием перечня и стоимости похищенного по закупочным ценам, общий ущерб от хищения товаров составил 1 649 682 рубля 44 коп., в справке исправлены технические ошибки, допущенные при проведении первоначальной ревизии в части указания IMEI двух телефонов Samsung, а также дополнены указанием похищенных наушников HARMAN JBL. Перечень и стоимость похищенного приведены в протоколе допроса и идентичны указанным в обвинении, обвинительном заключении;
оглашенные показания потерпевшего М.С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он обнаружил, что у его автомобиля Ниссан ALMERA 1.5 COMF, государственный регистрационный знак N, припаркованного у <адрес> в <адрес> отсутствуют государственные регистрационные знаки, а саморезы, на которые были прикреплены регистрационные знаки, валяются около автомобиля;
заявление в ОМВД России по Лысковскому району представителя АО "<данные изъяты>" С.В.А. от 08.08.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 08.08.2019 около 4 часов совершили проникновение в офис продаж АО "<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили товарно-материальные ценности;
заявлением в ОМВД России по Лысковскому району М.С.В. от 08.08.2019, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22-00 07.08.2019 до 7-30 08.08.2019 похитило государственный регистрационный знак N с его автомобиля Ниссан ALMERA, расположенного у <адрес> <данные изъяты>
справки о сумме ущерба, согласно которым АО "<данные изъяты>" сообщает, что в ходе проведения инвентаризации товаров в офисе продаж <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что причинило ущерб АО "<данные изъяты> с перечнем похищенного имущества, аналогичным указанному в обвинении, с указанием конкретного наименования товара, серийных номеров, количества и стоимости, на общую сумму 1649682,44 руб.;
инвентаризационные описи товаров АО "<данные изъяты>" в офисе продаж <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, от 08.08.2019 товарные накладные, счета, счета-фактуры, подтверждающие поступление в офис продаж <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, АО "<данные изъяты>" товарно-материальных ценностей, похищенных 08.08.2019 <данные изъяты>
протоколы осмотров мест происшествия, протоколы выемки у видеозаписей, на которых зафиксирован момент совершения, протоколы осмотра предметов и документов, заключение судебной дактилоскопической экспертизы N 124 от 15.08.2019, заключением судебной трасологической экспертизы N 122 от 09.08.2019, заключением судебной трасологической экспертизы N 131 от 18.09.2019, заключением судебной биологической экспертизы N 4902Э от 20.09.2019, протоколы явок с повинной Исубова М.М. от 08.08.2019, Абдуллаева А.Х. от 13.11.2019;
а также показания других свидетелей и иные письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Виновность осужденных Бааля И.И., Исубова М.М. в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, что не обжалуется осужденными, защитниками, представителем потерпевшего, основаны на совокупности исследованных и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, в числе которых:
оглашенные признательные показания осужденного Бааля И.И. и Исубова М.М., из которых следует, что 07 августа 2019 года они вступили в сговор с целью кражи из какого-либо магазина товарно-материальных ценностей, а именно сотовых телефонов. В тот же день, подготовившись к совершению преступления, поздно вечером, когда стемнело, они похитили гос. рег. знаки с автомобиля в каком-то населенном пункте в <адрес>, возможно, <адрес>
оглашенные показания потерпевшего М.С.В., согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки Ниссан ALMERA 1.5 COMF, государственный регистрационный знак N, который он ставит на площадку к своему дому по указанному адресу. 07 августа 2019 года около 22 - 00 часов он как обычно поставил автомобиль у дома, а на утро 08 августа 2019 года около 7-30 обнаружил, что у автомобиля отсутствуют государственные регистрационные знаки. При этом саморезы, на которые были прикреплены регистрационные знаки, валялись около автомобиля. Вскоре после хищения знаков, к нему обратилась адвокат Рыбакова М.А., которая передала ему деньги в сумме 7500 рублей, пояснив, что действует от имени обвиняемого Бааль И.И. На эти деньги он восстановил похищенные у него знаки.;
а также иные письменные материалы дела, подробное содержание которых приведено и раскрыто в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований статей 17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в обжалуемом приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении указанными лицами инкриминированных им преступлений.
Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в пользу Бааля И.И., Исубова М.М., Абдуллаева А.Х. не установлено.
В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела, которые сторонами защиты не оспариваются, юридическую оценку содеянного Баалем И.И., Исубовым М.М., Абдуллаевым А.Х. следует признать правильной. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденным Баалю И.И., Исубову М.М., Абдуллаеву А.Х. наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных и их семей, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное указанным лицам наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
При назначении наказания осужденному Баалю И.И. суд должным образом учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, подтвержденное заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его молодой возраст, наличие заболеваний, наличие инвалидности у близких родственников, свойственников - матери и отчима, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Кроме того, по преступлению, предусмотренному пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ - явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 325.1 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления (статья 63 часть 1 пункт "г" УК РФ).
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Баалю И.И. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Учитывая обоснованно установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и, к" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания верно применил льготные правила части 1 статьи 62 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных частью 6 статьи 15, статьями 53.1, 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оснований для снижения Баалю И.И. наказания, как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Исубову М.М. суд должным образом учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, подтвержденным его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, молодой возраст виновного, положительные характеристики, наличие нетрудоспособных родителей, многодетной семьи сестры, которым он оказывает материальную помощь, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно не признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - особо активная роль в совершении преступления (статья 63 часть 1 пункт "г" УК РФ).
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Исубову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Учитывая обоснованно установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил льготные правила части 1 статьи 62 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных частью 6 статьи 15, статьями 53.1, 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оснований для снижения Исубову М.М. наказания, назначенное как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания Абдуллаеву А.Х. суд должным образом учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, подтвержденным его ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, наличие заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Абдуллаеву А.Х. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статьи 73 УК РФ, должным образом мотивированны, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Учитывая обоснованно установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания верно применил льготные правила части 1 статьи 62 УК РФ.
В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных частью 6 статьи 15, статьями 53.1, 64 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Таким образом, оснований для снижения Абдуллаеву А.Х. назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приобщенные по ходатайству защитника в апелляции документы о наличии у осужденного трудоспособной матери, брак у которой расторгнут с отцом осужденного в 2017 году, младших брата и сестры, соответственно 15 лет и 13 лет, не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Абдуллаеву А.Х. наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания соответствует целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания учитывалось влияние наказания не только на осужденных, но и на условия жизни их семей.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционных жалоб стороны защиты и представленных материалов уголовного дела не усматривается.
В апелляционных жалобах не сообщается о наличии каких-либо дополнительных обстоятельств, объективно наличествовавших по материалам уголовного дела на момент принятия обжалуемого судебного решения, но не учтенных судом при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционных жадоб осужденных и их защитников, оснований для признания назначенного каждому из осужденных наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется, поскольку наказание Баалю И.И., Исубову М.М., Абдуллаеву А.Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого их осужденного, является соразмерным как содеянному осужденными, так и данным об их личности, поэтому апелляция также не усматривает оснований для его смягчения, равно как и для применения положений статей 64,73, 53.1, части 2 статьи 15 УК РФ.
Доводам представителя потерпевшего о том, что в судебном заседании, а также в адрес суда посредством почты направлялся гражданский иск, однако судом он не был учтен, дана мотивированная оценка в постановлении Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2020 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, и которое нет обжалуется.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции, 26 февраля 2020 года представителем потерпевшего действительно в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании его гражданским истцом и приобщения к материалам уголовного дела копии искового заявления с копиями документов о взыскании с осужденных гражданского иска о возмещении материального ущерба, однако, в том же судебном заседании ввиду отсутствия у представителя потерпевшего подлинника искового заявления данное ходатайство было отозвано тем же лицом для предоставления в последующем судебном заседании. При этом, на момент постановления обжалуемого приговора 14 апреля 2020 года, исковое заявление от представителя потерпевшего по рассматриваемому уголовному делу, в суд первой инстанции не поступало.
Названное свидетельствует о том, что при постановлении обжалуемого приговора перед судом не был поставлен вопрос о разрешении гражданского иска и таковой, судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 10 части 1 статьи 299, частью 2 статьи 309 УПК РФ, не разрешался, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на законе. Являются несостоятельными утверждения жалобы представителя потерпевшего о существенном нарушении прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, поскольку в силу закона названному лицу не ограничен доступ к правосудию, поскольку названная организация не лишена возможности реализовать свое право на обращение и взыскание причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных, их защитников, представителя потерпевшего, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, в том числе по доводам апелляционных жалоб, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2020 года в отношении осужденных Бааля И.И., Исубова М.М., Абдуллаева А.Х. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка