Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3425/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В., Сиротина М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной Гончаровой Л.М.,

защитника осужденной в лице адвоката Юдиной О.Н., представившей удостоверение N 47 и ордер N н237307 от 6 июля 2021 года,

при секретаре Казарян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гончаровой Л.М. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года, которым

Гончарова Л.М., родившаяся <данные изъяты>,

осуждена

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гончаровой Л.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденную возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения Гончаровой Л.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденной Гончаровой Л.М. и ее адвоката об отмене приговора суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончарова Л.М. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К.Л.А., на общую сумму 712 000 рублей, в крупном размере.

Она же, признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ покушения на мошенничество, то есть на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К.Л.А., совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 100 000 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончарова Л.М. свою вину не признала и показала, что в 2018 году приняла решение продать домовладение, расположенное в городе Благодарном и находящееся в общей долевой собственности у нее и ее сына. Для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом она обратилась в суд с исковым заявлением, которое отправила 25 сентября 2019 года заказным письмом. В этот же период объявились покупатели на дом, однако она не могла продать дом пока не разрешит вопрос с прекращением права общей долевой собственности. Узнав, что исковое заявление в суд не поступило, обратилась на почту, где узнала, что конверт с ее иском находится с 25 сентября в почтовом отделении <адрес>.

После этого ей на телефон позвонила потерпевшая К.Л.А., работавшая на почте и которая не смогла объяснить, куда делить документы и умоляла ее не сообщать руководству почты, опасаясь лишиться работы. В свою очередь она сообщила К.Л.А., что сделка сорвалась, так как покупатель отказался от покупки. В итоге она находится в долговых обязательствах и ей необходимо выплачивать кредиты. Она также сообщила, что ей необходимо заново собирать документы для обращения в суд. К.Л.А. поинтересовалась о сумме, которая необходима для сбора документов. Она пояснила, что у нее долги, которые ей необходимо вернуть. В итоге в ноябре 2019 года К.Л.А. перевела ей денежные средства. После этого она звонила К.Л.А. только тогда, когда у нее требовали возврата долга. В феврале 2020 года К.Л.А. вновь перечислила ей денежные средства.

В мае 2020 года коллекторы начали требовать возврата долга в размере 200 000 рублей. Она обратилась к К.Л.А. с просьбой дать ей в долг указанную сумму под расписку. Последняя не отказала, пояснив, что будет думать, где найти такую сумму, поскольку у нее уже образовались долги. После указанного разговора общение с К.Л.А. на время прекратилось.

В ноябре 2020 года она продала дом, вернула долги и купила другое жилье. К.Л.А. интересовалась у нее, будет ли она возвращать денежные средства. Она ответила, что ничего возвращать не будет, поскольку переданные ей денежные средства являются компенсацией морального ущерба, связанного с невозможностью продать дом появившемуся покупателю и всех ее затрат. Также она сообщила К.Л.А. о необходимости оплатить услуги юриста в размере 100 000 рублей, на что та согласилась, попросив отсрочку. Указывает, что К.Л.А. она не угрожала и не шантажировала ее. В результате дом она продала не за 2 000 000 рублей, а за 1 700 000 рублей и год спустя. Изначально разговор между ней и К.Л.А. был о том, что последняя будет компенсировать ущерб и затраты, которые она понесла от срыва сделки по продаже дома.

В апелляционной жалобе осужденная Гончарова Л.М. с приговором суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Намерений возвращать полученные от потерпевшей денежные средства с счет возмещения морального вреда у нее не было, соответственно, не было и никакого умысла на хищение этих денежных средств. Выводы суда о том, что она совершила инкриминируемые ей преступления, несостоятельны и ничем не доказаны. Она была намерена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, однако приняла предложение потерпевшей о возмещении убытков. Суд необоснованно не учел ее показания и постановилприговор, взяв за основу противоречивые и непоследовательные показания потерпевшей К.Л.А. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерников А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все добытые по делу доказательства при постановлении приговора по делу оценены судом на предмет допустимости и относимости. Наказание, назначенное Гончаровой Л.М., является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона, а также принципам восстановления социальной справедливости и недопущения совершения новых преступлений и правонарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Гончаровой Л.М. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Гончаровой Л.М. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самой Гончаровой Л.М. в части указания на факты получения ею денежных средств от потерпевшей;

- показаниями потерпевшей К.Л.А., состоящей в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>" <адрес>, о том, что осенью 2019 года по вине работников почты было утрачено письмо Гончаровой Л.М., адресованное в суд. Она позвонила Гончаровой Л.М. и поинтересовалась, какие документы были в письме. Та ответила, что оригиналы относительно жилого дома. Она на это предложила свою помощь в сборе документов. Но Гончарова Л.М. ответила, что все очень дорого и поинтересовалась размером ее заработной платы. Она сообщила, что ее доход около 40 000 рублей в месяц. После этого по просьбе Гончаровой Л.М. она неоднократно последней переводила денежные средства, так как осужденная говорила, что сдерживает людей, чтобы на нее не пожаловались. При этом она опасалась потерять работу из - за утраты письма. Гончарова Л.М. также утверждала, что у нее проблемы и долги ввиду срыва сделки по продаже ее жилого дома. Деньги она переводила с ноября 2019 года по май 2020 года в общей сумме 942 000 рублей. Считает, что Гончарова Л.М. причинила ей ущерб в размере 712 000 рублей, поскольку при первом их разговоре она сама предложила помощь в восстановлении документов, поэтому суммы, переданные в 2019 году, она не берет в расчет, так как в указанное время добровольно помогала Гончаровой Л.М. Позднее Гончарова Л.М. стала говорить, что деньги берет в долг, и как продаст дом, то вернет их.

Приблизительно в октябре 2020 года она узнала, что Гончарова Л.М. продала дом, после чего поинтересовалась, будет ли та возвращать долг. Однако при встрече Гончарова Л.М. сказал, что у ее юриста генеральная доверенность и ему необходимо передать 100 000 рублей, чтобы тот никуда не жаловался и ее не уволили. Об этом факте она сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля А.О.А. о том, что она консультировала Гончарову Л.М. по поводу продажи ее дома. Л.Н. составил ей исковое заявление, которое было потеряно при пересылке. В конверте находились копии документов на жилой дом, оригиналы остались у Гончаровой Л.М. Восстановить эти копии можно было в течение двух дней. После чего в октябре - ноябре 2019 года Гончарова Л.М. нарочным обратилась в суд повторно с исковым заявлением;

- показаниями свидетеля Л.Л,Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он оказывал помощь Гончаровой Л.М. в составлении искового заявления относительно ее жилого дома. Подготовка искового заявления обошлась ей в 15 000 рублей. Однако затем выяснилось, что исковое заявление при пересылке утеряно, к нему были приложены копии документов. Он повторно собрал документы и передал их в суд;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Выводы суда относительно наличия у осужденной умысла на хищение чужого имущества путем обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Вышеприведенными доказательствами полностью подтверждается факт обмана со стороны осужденной потерпевшей, которая сообщила К.Л.А. ложные сведения о том, что вместе с исковым заявлением находились оригиналы документов на жилой дом, которые также якобы были утрачены, что не соответствовало действительности. Кроме того, Гончарова Л.М. сообщила заведомо ложные сведения потерпевшей, что после продажи своего жилого дома вернет денежные средства, при этом не собираясь выполнять обещанное. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Гончарова Л.М. совершила указанные действия с корыстной целью, намереваясь похитить чужое имущество.

Кроме того, сообщая К.Л.А. ложные сведения о том, что ее юрист требует 100 000 рублей за свои услуги, которые необходимо передать потерпевшей, чтобы тот никуда не жаловался, и она не потеряла свою работу, Гончарова Л.М. также имела умысел на обман потерпевшей и хищение ее денежных средств. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что юристы, оказывавшие помощь осужденной, таких условий не выдвигали и денежные средства не требовали.

Позиция осужденной о том, что переданные денежные средства являлись компенсацией морального вреда за утрату искового заявления работниками почты, является надуманной и ничем не подтвержденной. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей К.Л.А. об обещаниях осужденной не имеется. Более того, потерпевшая подтвердила свои показания в ходе очной ставки с осужденной.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован, и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гончаровой Л.М. в совершении вышеуказанных деяний и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иные нормы уголовного закона не имеется. В том числе суд правильно квалифицировал действия Гончаровой Л.М. по двум эпизодам преступлений.

Как следует из исследованных судом доказательств, первое преступление было окончено Гончаровой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. После чего та просьб о передаче денежных средств потерпевшей не выдвигала.

Умысел на хищение 100 000 рублей у осужденной возник в октябре 2020 года после того, как потерпевшая узнала о продаже осужденной жилого дома и поинтересовалась возвратом долга. При этом Гончарова Л.М. для совершения преступления использовала другой предлог. Оснований полагать, что данные действия были объединены одним умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением, не имеется.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Доводы осужденной о незаконности приговора и невиновности Гончаровой Л.М. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, - возраст Гончаровой Л.М.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, суд правомерно усмотрел основания для применения ст. 73 УК РФ и назначил Гончаровой Л.М. лишение свободы условно.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 года в отношении Гончаровой Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гончаровой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка