Постановление Нижегородского областного суда от 29 июня 2020 года №22-3425/2020

Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-3425/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3425/2020
г. Нижний Новгород 29 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,
потерпевшего Пегова Н.В.,
осужденного Гасанова П.Д.о.,
защитника - адвоката Гулиева М.Я.,
переводчика А.З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Гулиева М.Я., осужденного Гасанова П.Д.о. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2020 года, которым
ГасановП.Д.о. Джамал оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время фактического содержания Гасанова П.Д.о. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего П.Н.В. удовлетворен, в пользу П.Н.В. с Гасанова П.Д.о. взысканы денежные средства в сумме 99 000 рублей. Гражданский иск гражданского истца Б.И.Ф. удовлетворен, в пользу Б.И.Ф. с Гасанова П.Д.о. взысканы денежные средства в сумме 5000 рублей.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гасанов П.Д.о. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ путем поджога; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены Гасановым П.Д.о. на территории г.Н.Новгорода при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Гасанов П.Д.о вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Гулиев М.Я. просит обжалуемый приговор изменить, по факту хищения денежных средств у П.Н.В. в сумме 1500 рублей вынести в отношении Гасанова П.Д.о. оправдательный приговор и исключить квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", по факту уничтожения ДД.ММ.ГГГГ путем поджога имущества у потерпевшего П.Н.В. вынести в отношении Гасанова П.Д.о. оправдательный приговор, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего П.Н.В. исключить квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в помещение" и "с причинением значительного ущерба гражданину", назначить осужденному наказание с применением правил ст.ст.64,73 УК РФ. В обоснование жалобы ее автор указывает, что назначенное Гасанову П.Д.о. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Указывает, что Гасанов П.Д.о ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенных преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, принимал активное участие в воспитании детей, частично возместил причиненный ущерб, имеет хронические заболевания. Кроме того, автор жалобы указывает, что все преступления, совершенные Гасановым П.Д.о., относятся к категории преступлений средней тяжести. Считает, что имелись все основания для назначения Гасанову П.Д.о. наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Гасанов П.Д.о просит об изменении приговора суда, прекращении в отношении него уголовного преследования по факту уничтожения путем поджога имущества потерпевшего П.Н.В., назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы с применением ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания относительно непричастности к уничтожению имущества потерпевшего. Напротив, по мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей А.А.В., П.А.С. и потерпевшего П.Н.В. Обращает внимание, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, мотивы направления его в исправительную колонию общего режима в приговоре отсутствуют. Считает, что суд при назначении наказания не мотивировал невозможность применения в отношении него ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по факту уничтожения путем поджога имущества потерпевшего П.Н.В. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешкин М.И. считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, назначенное Гасанову П.Д.о наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник по соглашению доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на более мягкий состав преступления, оправдать его по ст.167 УК РФ, смягчить назначенное Гасанову П.Д.о наказание, назначив его с применением ст.73 УК РФ.
Участвующие в судебном заседании потерпевший и прокурор просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подвергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Уголовное дело по обвинению Гасанова П.Д.о рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Судом в полном соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, а также на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.
Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Каждое из исследованных в судебном заседании доказательств получило надлежащую оценку в приговоре.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК РФ, отсутствии в нем надлежащей оценки исследованных доказательств, а также мотивов принятого судом решения о признании Гасанова П.Д.о виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки утверждениям осужденного и его защитника о невиновности Гасанова П.Д.о. в совершении преступлений за которые он осужден, виновность осужденного подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которая приведена судом в обжалуемом приговоре. Представленные обвинением доказательства свидетельствуют как о наличии события преступлений, так и о наличии в действиях Гасанова П.Д.о состава преступления и его виновности в совершении инкриминируемых ему деяний.
Выводы суда о виновности осужденного Гасанова П.Д.о в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, и, кроме частичного признания Гасановым П.Д.о. своей вины, они подтверждаются показаниями потерпевшего П.Н.В., свидетелей: А.А.В., П.А.С., Ш.Н.В., А.А.А., Г.Д.А., заявлением потерпевшего П.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств и двух ноутбуков из помещения клиентской зоны автосервиса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород <адрес> "а", протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от потерпевшего П.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из офисного помещения автосервиса, расположенного по адресу: г.Н.Новгород <адрес> <адрес> ноутбук, стоимостью 7000 рублей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от потерпевшего П.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в помещении клиентской зоны автосервиса <данные изъяты>" по адресу: г.Н.Новгород <адрес> "а", путем поджога умышленно повредило принадлежащее П.Н.В. имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, заключением пожарно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаг пожара находится в районе дивана, расположенного в комнате отдыха автосервиса <данные изъяты>", непосредственной причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источника открытого пламени, протоколом явки с повинной Гасанова П.Д.о. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в поджоге ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов помещения автомойки, протоколом явки с повинной Гасанова П.Д.о. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в хищении ДД.ММ.ГГГГ со стола офисного помещения автомойки, где ранее работал, по адресу: г.Н.Новгород <адрес> <адрес>", ноутбука, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард <данные изъяты>", протоколом явки с повинной Гасанова П.Д.о. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признал в хищении ДД.ММ.ГГГГ со стола офисного помещения автомойки, где ранее работал по адресу: г.Н.Новгород <адрес> <адрес>", двух ноутбуков, которые сдал в ломбард и другими письменными доказательствами.
Проанализировав совокупность указанных выше, а также иных приведенных в приговоре суда доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гасанова П.Д.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, не имелось каких-либо оснований не доверять и ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения по настоящему уголовному делу. Показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Версия осужденного о возможности его оговора потерпевшим, свидетелями судом проверялась и обоснованно была отвергнута, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о наличии такого оговора, установлено не было.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что осужденный, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, не имел, причинив потерпевшему значительный ущерб. Размер причинённого потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего и обоснованно признан значительным для потерпевшего с учетом его материального положения, размера его ежемесячного дохода. Оснований полагать, что оценка стоимости похищенного имущества является завышенной, у суда не имеется.
Квалифицирующий признак краж - их совершение с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение исходя из материального положения потерпевшего. Выводы суда о наличии данного квалифицирующего признака являются мотивированными.
Также надлежащим образом мотивирован судом вывод о наличии в действиях Гасанова П.Д.о. квалифицирующего признака кражи - ее совершение с незаконным проникновением в помещение, поскольку из показаний потерпевшего, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции, свидетелей по делу следует, что доступ осужденному к клиентской зоне в момент совершения им краж был запрещен. Указанное помещение, в том числе, использовалось потерпевшим для хранения материальных ценностей и денежных средств, дверь в помещение была заперта на ключ, то есть собственником имущества были предприняты необходимые меры для обеспечения его сохранности и исключения к нему доступа третьих лиц.
Правильно установив данные обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гасанова П.Д.о по 2 преступлениям по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд отвергает доводы апелляционных жалоб о невиновности Гасанова П.Д.о в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку в момент возгорания именно осужденный один находился в помещении автомойки, и последним посещал помещение клиентской зоны автосервиса "<данные изъяты>", в которой в дальнейшем и произошло возгорание, куда Гасанова П.Д.о по его просьбе впускал свидетель П.А.С. Таким образом, учитывая показания свидетеля П.А.С. и самого Гасанова П.Д.о, суд считает что события, о которых указано в обвинительном заключении, а также обжалуемом приговоре, имели место. Причина возгорания, а именно искусственно инициирование горения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, а также о том, что судом не были установлены обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, являются собственной оценкой представленных суду доказательств, которая, как это указано выше, была дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не видит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках обвинения Гасанова П.Д.о, были судом установлены и надлежащим образом проверены.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были надлежащим образом непосредственно исследованы судом, Гасанов П.Д.о имел возможность оспаривать данные доказательства любым не запрещенным законом способом. Ходатайств об осмотре в судебном заседании документов, признанных вещественными доказательствами, как этого требует ст.284 УПК РФ, сторонами не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и необходимости его отмены являются несостоятельными, поскольку данный приговор отвечает предъявляемым УПК РФ требованиям, в том числе требованиям ст.307 УПК РФ.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из текста приговора, при назначении Гасанову П.Д.о наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом верно признано, что после задержания Гасанов П.Д.о. написал явки с повинными, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сам сообщил о пожаре в процессе такового свидетелю по делу, частичное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, состояние его здоровья и состояние здоровья всех членов его семьи, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом учтено полное возмещение причиненного ущерба.
Также при назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал, что Гасанов П.Д.о ранее не судим, работал, по месту жительства и работы свидетелями характеризуется положительно, принимал участие в воспитании несовершеннолетних детей своей жены.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о виде и размере наказания Гасанова П.Д.о судом первой инстанции были учтены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для назначения осужденному более мягкого чем лишение свободы наказания, а также невозможность применения к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Учитывая количество совершенных преступлений, их тяжесть и степень общественной опасности, суд верно указал в приговоре, что условное осуждение не будет являться достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Гасанова П.Д.о, а также предупреждения совершения им новых преступлений, то есть не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а также принципу справедливости. Мотивы принятого в данной части решения судом приведены. Назначенное Гасанову П.Д.о наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.
Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном назначении осужденному вида исправительного учреждения, а именно исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;
Таким образом, в соответствии с законом назначение лицу, осужденному за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, места отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима является правом суда.
Суд первой инстанции, принимая решение о назначении отбывания наказания Гасанову П.Д.о в исправительной колонии общего режима, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, их количество, характер, степень общественной опасности, и, как следует из обжалуемого приговора, привел в нем мотивы данного решения, обосновав свое решение необходимостью осуществления более жесткого контроля за поведением Гасанова П.Д.о. в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции оснований не соглашаться с таким решением не находит, поскольку также считает его обоснованным и справедливым.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм УПК РФ, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется. Право на защиту осужденного было соблюдено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 апреля 2020 года в отношении Гасанов П.Д.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гасанова П.Д.о и адвоката Гулиева М.Я. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.45.1 УПК РФ.
Судья В.В.Чигинев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать