Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-3425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3425/2020
г. Владивосток
21 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО6
на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 ..., судимый 16.03.2009 Спасским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом Партизанского районного суда Приморского края от 21.07.2011) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
оправдан: по ч. 4 ст. 111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.
За ФИО1 признано право на реабилитацию.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Чернявской Л.П., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением и просившего приговор отменить, выступление защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., возражавшей против доводов апелляционного представления с дополнением и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе ссоры с ФИО12, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, приложил в область лба и левой части лица ФИО12 стеклянную бутылку и высказал угрозу причинения вреда здоровью, после чего в указанный период времени толкнул ФИО12, находящегося в положении стоя, в область тела, в результате чего последний упал на пол, ударившись головой о его поверхность. Далее в указанный период времени в помещении данной квартиры ФИО1 приискал стоящую на столе стеклянную бутылку прямоугольной формы, которой нанес потерпевшему один удар в область головы, чем причинил ФИО12 телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области слева (в область "макушки") длиной около 3,1 см; ушибленной раны спинки носа слева длиной около 1,4 см; очагового кровоизлияния в мягкие ткани головы, больше в теменной области слева; углообразного локального перелома левой теменной кости с двумя прямолинейными участками длиной 0,9 и 1,4 см; линейного вертикального перелома правой височной кости длиной около 4,7 см с переходом на основание черепа; обширного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменных областях с переходом на левую височную область размерами 6,8х13,7х0,2 см; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобно-теменной области, от которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> наступила смерть ФИО12 в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, повреждением головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга.
Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Коллегией присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен оправдательный вердикт, при этом дан отрицательный ответ на вопрос о том, что деяние имело место.
ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ограничившими право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлиявшие на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. В обоснование указывает, что председательствующий по делу необоснованно ограничил государственного обвинителя в возможности исследования допустимых и относимых доказательств в части допроса свидетеля ФИО8 в заявленном объеме.
Стороной защиты вопреки требованиям закона в судебном заседании доводились до присяжных заседателей вопросы проведения следственных действий, качество предварительного следствия по делу, допустимости доказательств, требующих юридической оценки, а также порочащие сведения о личности свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, но председательствующий не делал замечания. Большое количество и систематичность нарушений со стороны защиты оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на их мнение и отразилось на содержании ответов на постановленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Вердикт, провозглашенный коллегией присяжных заседателей, неясен и противоречив. Вопросы N, N, и N должны содержать ответы при утвердительном ответе на предыдущие вопросы. Между тем вопрос N не был утвердительным, а вопрос N содержит ответ.
Ссылается на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидат в присяжные заседатели под номером 6 (ФИО2) ответила отрицательно на вопрос N "есть ли среди вас лица, работающие судьей или находящиеся в отставке, прокурорами или работниками прокуратуры, следователями, дознавателями, адвокатами, нотариусами или имеющие специальное звание сотрудника органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лица, осуществляющие частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии), либо прекратившие работу в указанной деятельности менее 5 лет назад", вместе с тем, работала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекратила работу в учреждении ГУФСИН менее 5 лет назад.
Обращает внимание на то, что председательствующий частично удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО11 (N) в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ со слов "После этого мы допили алкогольную продукцию" до слов "ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов матери ФИО4", только в части непосредственно времени нанесения удара, при этом, полагал, что нет необходимости все последовательно оглашать. Таким образом, суд необоснованно ограничил государственного обвинителя в возможности исследования допустимого доказательства - показаний свидетеля ФИО11 при наличии существенных противоречий в его показаниях в необходимом объеме (о количестве нанесенных ударов по голове потерпевшего ФИО12, о том, кто и где находился в момент нанесения удара, каким образом, был нанесен удар, с какой силой был нанесен удар). Данные обстоятельства подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, поскольку необходимо было установить, что потерпевшему бутылкой по голове был нанесен удар, от которого образовались телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе, что удар мог нанести подсудимый ФИО1, так как удар был нанесен сверху вниз, и ФИО1 подходил по росту для нанесения такого удара, а также то, что потерпевший ФИО12 проживал у ФИО9, а не приходи к ней смотреть телевизор, как утверждал подсудимый. Отказ суда в оглашении показаний свидетеля ФИО8 в необходимом объеме повлек за собой отсутствие у государственного обвинителя реальной возможности ссылаться на вышеуказанные доказательства в судебных прениях и репликах для опровержения показаний подсудимого. Принятое судом решение о частичном оглашении протокола допроса свидетеля ФИО8 без оглашения значимых для доказывания обвинения обстоятельств, повлекло ограничение гарантированных законом прав участника судебного разбирательства - государственного обвинителя на представление доказательств и повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.
Указывает, что председательствующий не обеспечил выполнение требований п. 7 ст. 335, ст. 334 УПК РФ в полной мере. Председательствующим не снимались вопросы стороны защиты, связанные с порядком получения доказательств, причастности иных лиц. В ходе допроса свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии присяжных заседателей подсудимым ФИО1 были заданы вопросы: "Давление на вас оказывалось? Кто из сотрудников полиции приезжал на осмотр, их количество? Кто-нибудь из понятых был?" Защитник ФИО13 задал свидетелю ФИО9 вопрос: "У него (ФИО7) были еще конфликты с кем-либо?" Свидетелю ФИО8 задал вопросы: "16 числа сотрудники срезали кровь? Вы вернулись, там уже были сотрудники?". Несмотря на неотносимость указанных вопросов к существу рассматриваемого дела, указанные вопросы судом не отклонены, разъяснение присяжным о том, чтобы они не принимали заданные вопросы и полученные ответы при вынесении вердикта, сделано не было.
Ссылается на то, что подсудимый ФИО1 в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ, желая опорочить показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые являлись очевидцами преступления и сообщали о его причастности, в присутствии присяжных заседателей неоднократно сообщал негативные сведения о них, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей. При этом выступление ФИО1 председательствующим не прерывалось, соответствующих разъяснений председательствующим не давалось. Своими показаниями подсудимый сформировал у присяжных заседателей предубеждение о правдивости показаний свидетелей ФИО8 и ФИО14, и об их причастности к инкриминируемому ему преступлению. Вместе с тем, председательствующий не прерывал выступление ФИО1 и не делал необходимые разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали указанные сведения при вынесении вердикта.
Указывает, что по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка исследованных доказательств относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после допроса подсудимого и оглашения его показаний председательствующим подсудимому был задан вопрос: "Как вы можете объяснить, что и ФИО8 и ФИО9 говорят, что ДД.ММ.ГГГГ вы находились у них в квартире и у вас произошел конфликт с ФИО12, который привел к таким печальным последствиям. ФИО9 почему дает такие показания?" В результате необоснованного вопроса председательствующего ФИО1 сообщил присяжным заседателям о причастности к преступлению иных лиц, а именно свидетелей ФИО8 и ФИО9 После ответа подсудимого: "Чтобы выгородить сына, она же не станет говорить, что кто-то из них причастен", председательствующим не сделаны разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они принимали указанные сведения при вынесении вердикта.
В нарушение требований ст.ст. 292, 336 УПК РФ защитник и подсудимый в прениях и репликах ставили под сомнение допустимость доказательств, обсуждали вопросы неполноты и процедуры предварительного следствия, причастности иных лиц, ссылались на неисследованные доказательства. При отсутствии замечаний на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего у коллегии присяжных заседателей заблаговременно формировалось необъективное мнение о возможности совершения преступления иными лицами, что повлияло на вынесение объективного вердикта. В репликах адвокат ФИО13 продолжил оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей.
Полагает, что произнесенными свидетелем ФИО15, находившейся в эмоциональном расстройстве, словами о невиновности ФИО1 также на присяжных заседателей было оказано психологическое воздействие. Однако, председательствующий не обратился к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во внимание эмоциональные высказывания свидетеля и не учитывать их при вынесении вердикта.
Указывает на то, что в результате большого количества и систематичности нарушений, допущенных подсудимым и его защитником в судебном заседании, при отсутствии замечаний со стороны председательствующего, на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, в связи с чем, данный вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Возражения на апелляционное представление с дополнением не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.
Приговор постановлен судом на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в соответствие с которым на вопрос доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый трое из присяжных заседателей ответили "да, доказано", трое ответили "нет, не доказано".
В соответствие с ч.ч. 3, 4 ст. 328 УПК РФ председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" определено как основание для отмены приговора сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу, и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод.
Как следует из протокола судебного заседания при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан вопрос: "Есть ли среди вас лица, работающие судьей или находящиеся в отставке, прокурорами или работниками прокуратуры, следователями, дознавателями, адвокатами, нотариусами или имеющие специальное звание сотрудника органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществе, службы судебных приставов, таможенных органов,, учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лица, осуществляющие частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии), либо прекратившие работу в указанной деятельности менее 5 лет назад?". Заявлений от присяжных заседателей не поступило.
Кандидатом в присяжные заседатели под номером 6 являлась ФИО2, избранная позднее старшиной присяжных.
Вместе с тем, как следует из письма ГУФСИН России по Приморскому краю от 17.09.2020 N 25/ТО/22-18477 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ работала в системе учреждений ГУФСИН РФ по ПК (учреждениях уголовно-исполнительной системы).
В соответствие со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" подлежат исключению из списков присяжных заседателей, в том числе, граждане, уволенные со службы в органах и учреждениях, указанных в п. "е.1" данной статьи, то есть, из органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Таким образом, указанные лица, в силу закона не могут исполнять обязанности присяжных заседателей.
Сокрытие ФИО2 информации о работе в учреждении уголовно-исполнительной системы менее 5 лет назад лишило стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, что повлияло на формирование законного состава коллегии присяжных заседателей. ФИО2 вошла в состав коллегии, была избрана старшиной и приняла участие в вынесении вердикта.
Вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Согласно ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4, ч. 1 ст. 299 настоящего Кодекса и сформулированы в вопросном листе.
В соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В соответствие с требованиями ст. 336 УПК РФ прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся лишь в пределах вопросов подлежащих разъяснению присяжными заседателями.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены нарушения указанных положений уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания усматривается, что стороной защиты в присутствии присяжных заседателей ставились вопросы, связанные с порядком получения доказательств, допустимости доказательств, причастности к преступлению иных лиц.
Так, в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей ДД.ММ.ГГГГ допрашивалась свидетель ФИО9 Подсудимым ФИО1 свидетелю были заданы вопросы: "Давление на вас оказывалось?", "Кто из сотрудников полиции приезжал на осмотр, их количество?", "Кто-нибудь из понятых был?" (N). Адвокат ФИО13 в защиту ФИО1 задавал свидетелю Вронской вопрос: "У него (Соловьева) были еще конфликты с кем-либо?" (N), и вопросы свидетелю ФИО8: "16 числа сотрудники срезали кровь?", "Вы вернулись, а там уже были сотрудники?".
Несмотря на неотносимость данных вопросов к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, указанные вопросы не были отклонены судом, разъяснения присяжным о том, чтобы они не принимали заданные вопросы и полученные на них ответы при вынесении вердикта, председательствующим сделано не было.
Кроме того, подсудимый ФИО1 в ходе своего допроса в присутствии присяжных заседателей сообщал негативные сведения о свидетелях ФИО8 и ФИО9, которые не относились к фактическим обстоятельствам и не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, но формировали у присяжных заседателей предубеждение о правдивости показаний свидетелей.
Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопросы защитника и гособвинителя пояснял: "...В октябре месяце пропал у ФИО12 телефон, обычный, не сенсорный. У него бывало, что он его просто забывает там, где сидит. Получилось так, что он в этот день взял чужой телефон, просто он очень был похож на его телефон. В этот день мы разобрались, хозяйка телефона показала коробку, и мы вернули его. Похожий на его телефон был у ФИО8. И 17 числа, когда я пришел, мы поговорили на эту тему, что ФИО12 чужой телефон взял. Я знаю это со слов ФИО10. Про телефон я с ним разговаривал, когда мы вернули чужой телефон. ФИО8 приходил ко мне, спрашивал, кому можно телефон продать...". (N). Поясняя об отношениях потерпевшего Соловьева и свидетеля Вронской, ФИО1 сообщил: "... не раз ловил ее, что деньги она у него вытаскивала из кармана. Было при мне, ФИО12 был пьяный, они довели его до двери, в левом кармане деньги торчали, она при мне их вытащила. Я сказал ей, чтоб она их вернула, на что она сказала, что потом сама вернет. После я у ФИО12 спросил про деньги, он сказал, что ничего не знает про деньги" (N). Сообщал в своем допросе про свидетеля Подгорнова: "... он пьяный разбил стекло, напугал ребенка ФИО10. С ножницами на меня бросался", "...Если ФИО8 где-либо появлялся, то потом вещи пропадали" (N).
Указанные вопросы защитника и гособвинителя не были отведены председательствующим, равно как до сведения присяжных не доведена информация о том, что они не должны принимать во внимание указанные вопросы и ответы на них.
Несмотря на то, что оценка исследованных доказательств с участием присяжных заседателей относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей председательствующий задал ФИО1 вопрос об оценке показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9: "Как вы можете объяснить, что и ФИО8, и ФИО9 говорят, что ДД.ММ.ГГГГ вы находились у них в квартире и у вас произошел конфликт с ФИО12, который привел к таким печальным последствиям. ФИО9 почему дает такие показания?" В результате подсудимый сообщил присяжным заседателям о причастности к преступлению иных лиц, а именно свидетелей ФИО8 и ФИО9: "Чтобы выгородить сына, она же не станет говорить, что кто-то из них причастен". Однако, председательствующим не сделаны разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали указанные сведения при вынесении вердикта (N).
В нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ в прениях и репликах защитник и подсудимый ставили под сомнение допустимость доказательств, обсуждали вопросы неполноты и процедуры предварительного следствия, причастности иных лиц, ссылались на неисследованные доказательства. ФИО1 ставил под сомнение допустимость заключений судебно-медицинских экспертиз, заявлял, что они основаны на предположениях, сообщал, что стороной обвинения не проведены экспертизы по вещественным доказательствам для обнаружения отпечатков пальцев и следов крови; ссылался на то, что никто из соседей в ту ночь не слышал шума драки, при этом никто из соседей не допрашивался; повторял, что Подгорнов и Вронская как родственники являются заинтересованными лицами и мать покрывает сына; ставил под сомнение допустимость исследованных в судебном заседании ответов органов опеки, заявляя, что органы опеки должны были прийти в суд и показать журнал проверок; ссылался на неполноту следствия говоря, что "если бы не бездействие местных органов, этот человек находился бы сейчас в суде и многое мог пояснить".
Адвокат ФИО13 также высказывался в прениях о неполноте следствия, заявлял, что по обнаруженным при осмотре места происшествия осколкам стекла и обоям с бурым веществом не проведены соответствующие экспертизы; не проведен поквартирный опрос, никто из жильцов дома не опрошен; выражал недоверие к допустимости комиссионной экспертизы; говорил о причастности свидетелей Подгорнова и Вронской: "Есть ли заинтересованность у ФИО8 и ФИО9? Прямая. 26 числа ФИО8 привозят в полицию, где перед ним стоит вопрос, либо ты, либо кто-то другой. Естественно кто-то другой. Приехав домой, матери все рассказывает и все отлично. Какая мать скажет что-то против своего ребенка?!". В репликах адвокат заявлял, что поквартирный опрос "вообще не делался, он игнорировался. Либо сделан, но не вложен в дело, потому что там другие показания". Адвокат в репликах сообщал присяжным заседателям, что свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены в связи со смертью, оговорила ФИО1, добровольно ушла из жизни из-за страха перед тюрьмой и тех показаний, которые она дала против своего любимого (ФИО1) N).
При отсутствии замечаний на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны председательствующего у коллегии присяжных заседателей заблаговременно сформировалось необъективное мнение о возможности совершения преступления иными лицами, что повлияло на вынесение объективного вердикта.
Кроме того, председательствующий не обратился к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во внимание и не учитывать эмоциональное высказывание свидетеля ФИО15 о подсудимом "... жалко ФИО3, он не мог этого сделать (N).
В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено мотивированное ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями в показаниях, со слов: "...После этого мы допили алкогольную продукцию..." до слов "...ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно со слов матери Вронской".
Суд, приняв решение об удовлетворении ходатайства гособвинителя, между тем указал, что "нет необходимости все последовательно оглашать, показания огласить в части: с момента, когда вернулся и лег спать", при этом в какой части были фактически оглашены показания свидетеля Подгорнова из протокола судебного заседания не следует, поскольку протокол судебного заседания содержит ссылку только на том и листы дела, согласно которым на данных листах дела содержится полный текст дополнительного протокола допроса свидетеля ФИО8 Таким образом, суд немотивированно ограничил право прокурора на представление доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей в целях установления обстоятельств, в отношении которых присяжные заседатели дали ответы при вынесении вердикта.
В соответствии со ст. 399.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Учитывая существенность и систематичность допущенных стороной защиты нарушений положений уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые не получили надлежащей реакции со стороны председательствующего, тем самым на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении с дополнением, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, вердикт принят незаконным составом коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, оправдательный вердикт как единое и целостное решение коллегии присяжных заседателей не может быть признан законным, объективным и справедливым.
При указанных обстоятельствах, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательный приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, соответствующим основополагающим принципам беспристрастного и объективного правосудия, и поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.
При таких данных, апелляционное представление с дополнением подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.
Апелляционное представление с дополнением - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 находится на свободе.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
