Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-3424/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Кочергина В. В. и Шайгановой Ф. О.,

при секретаре Запорожцевой А. Е.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Берченко В. М.,

защитника осужденного - адвоката Зибаревой Е. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Берченко В. М., его защитника - адвоката Давыдова В. Н.,

на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, которым:

Берченко Василий Михайлович, родившийся "данные изъяты" в селе "данные изъяты", "данные изъяты" района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, "данные изъяты" район, село "данные изъяты", улица "данные изъяты", дом "данные изъяты", проживающий: Ставропольский край, г. "данные изъяты", пер. "данные изъяты", д. "данные изъяты", со среднеспециальным образованием, работающий по найму, холостой, инвалид третьей группы, судимый:

19.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев;

25.01.2019 года мировым судьей судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев;

осужден по:

ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сроку наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Берченко В. М. осужден за незаконное лишение человека свободы, несвязанное с его похищением; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, когда он 15.07.2020 года в домовладении по адресу: Ставропольский край, Александровский район, село "данные изъяты", улица "данные изъяты", дом "данные изъяты", на почве личных неприязненных отношений, используя поясной ремень и резиновую камеру от велосипедного колеса, связал П. руки за спиной и ноги, в результате чего тот не имел возможности свободного перемещения и до 17.07.2020, пребывал в связанном состоянии, будучи лишенным свободно передвигаться, определять место своего пребывания по своему усмотрению и общаться с другими людьми; затем 17.07.2020 в период времени с 6 часов до 8 часов 35 минут, Берченко В. М. взял подушку и руками надавил ею на лицо П., перекрыв ему дыхательные пути и удерживая до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, после чего из домовладения тайно похитил телевизор стоимостью 5 000 рублей и сотовый телефон стоимостью 500 рублей, причинив собственнику имущества - М. материальный ущерб в размере 5500 рублей, который является для нее значительным, а также обнаружил банковскую карту ПАО "Сбербанк" на имя П., которую забрал себе и 24.07.2020 года, в г. "данные изъяты", используя сотовый телефон, ранее находившийся в пользовании у П., похитил с его счета денежные средства в сумме 8 000 рублей, причинив потерпевшему ущерб, который являлся для него значительным.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Давыдов В. Н. считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению, в приговоре суда не сказано по каким причинам Берченко В. М. по преступлением небольшой и средней тяжести не имеется возможности в назначить наказание не связанное с лишением свободы при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих, в том числе, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений. Кроме того, действия осужденного Берченко В.М., направленные на хищение чужого имущества, квалифицированы как два преступления, т.е. кража телевизора и сотового телефона, принадлежащих М. и денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанк", принадлежащих П., но не учтено, что данные предметы были похищены единомоментно и из одного места, в связи с чем являются одним продолжаемым преступлением со множественностью потерпевших и предъявление обвинения по двум эпизодам краж является излишним. Указывает, что вина осужденного Берченко В.М. в убийстве П. не нашла своего подтверждения, в качестве прямых доказательств вины указано только на показания самого осужденного, которым они впоследствии были изменены, мотивы были приведены суду, и им сообщено, что когда он покидал домовладение П., то последний был еще жив. При этом, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы причина смерти так и не была установлена, а выводы относительно асфиксии, как о возможной причине смерти, изложенные в заключении, носят вероятностный характер и сделаны путем исключения, поскольку каких либо повреждений тела, состоящих в причинной связи со смертью, обнаружено не было. Таким образом, поскольку в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Берченко В.М., а его ранее данные признательные показания, без совокупности иных прямых доказательств, не могут быть положены в обоснование обвинительного приговора, то осужденный Берченко В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ должен быть оправдан. Просит приговор изменить, обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключить как излишне вмененное, в части осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ - оправдать, окончательно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Берченко В. М. также выражает свое несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая, что его показания и явка с повинной были искажены следователем, таковых показаний он не давал, расписываясь на чистых листах. Утверждает. Что когда он покидал домовладение, П. был жив и подушку он положил ему на лицо для того, чтобы тот не ругал его нецензурными словами. Вместе с тем ходатайство о переквалификации его действий на ст. 125 УК РФ было оставлено без удовлетворения. Кроме того просит учесть его состояние здоровья и изменить приговор в сторону значительного смягчения наказания.

В судебном заседании осужденный Берченко В. М., его защитник - адвокат Зибарева Е. Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Сборец Н. А. считала приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Берченко В. М. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания Берченко В. М., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 28.07.2020 года Берченко В.М. показал, что 14.07.2020 года, познакомившись с П. и находясь по месту его проживания, он утром 15.07.2020 г. обнаружил пропажу денег и, заподозрив в этом П., ремнем связал ему руки, камерой от велосипедного колеса - ноги, и оставил в таком положении до 17.07.2020, когда, примерно в 6 часов П. начал его оскорблять, он разозлился, взял подушку, которой стал давить на его лицо, хотел припугнуть, но не рассчитал силы и когда тот замолчал и перестал шевелиться, понял, что он умер, после чего взял мобильный телефон П., его банковскую карту и телевизор; телевизор, продал таксисту по имени Василий; 23.07.2020 или 24.07.2020 с помощью телефона, похищенного у П., он перевел со счета последнего 8 000 рублей на счет таксиста по имени Евгений, который обналичил, отдав ему 5 500 рублей, а 2 500 рублей оставил себе в качестве оплаты за поездку (т. 1 л. д. 77-83).

Аналогичные показания Берченко В. М. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого 06.08.2020 (т. 1 л. д. 117- 119), 29.12.2020 года (т. 4 л.д. 7-13), а также дал аналогичные показания в судебном заседании 17.03.2021 года.

Именно данные показания нашли свое подтверждение:

показаниями потерпевшей М., что ее бывший супруг П. в июле 2000 года проживал в доме Яновского М.Е., она дала ему принадлежащий ей телевизор и сотовый телефон; 25.07.2020 ей после звонка Я. около 11 часов они обнаружили труп П. и факт пропажи принадлежащих ей телевизора и телефона

аналогичными показаниями свидетеля Я., о том, что в период времени с 17.072020 по 25.07.2020 он звонил П., однако трубку никто не брал, после чего они обнаружили его труп;

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2020, в ходе которого в домовладении по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. "данные изъяты", ул. "данные изъяты" д. "данные изъяты", обнаружен труп П. и изъяты: покрывало, расческа, ключница, брюки, спортивная, квадратная и прямоугольная подушки, ремень, велосипедная камера и др. (т. 1, л. д 5-32).

заключениями эксперта N 501, 502, 503, 504 от 22.09.2020, согласно которым на всех изъятых в ходе осмотра места происшествия предметах обнаружена кровь человека и что обнаруженный биологический материал, произошел от П., его происхождение от Берченко В.М. исключается. На брюках, спортивной кофте, расческе и ключе с тканевым чехлом обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена;

показаниями свидетеля Ч., о том, что в период времени с 15 по 20 июля 2020 года на территории животноводческой точки в 6 километрах от совхоза Турксад в сторону села Величаевское Левокумского района, забрал мужчину по имени Василий, у которого не было левой ноги, тот положил в машину плазменный телевизор, который он приобрел за 2500 рублей взамен оплаты за проезд;

показаниями свидетеля М. Е.В., о том, что 23.07.2020 примерно в 13 часов он отвозил из села Турксад в город Светлоград мужчину по имени Василий, у которого одна нога была ампутирована, он неполностью оплатил поездку, 24.07.2020 данный мужчина с ним съездил к банкомату, где он взял его телефон и перевел на свою банковскую карту 8 000 рублей, которые поступили со счета на имя П., из которых оставил себе за поездку 2 750 рублей, а оставшуюся часть снял через банкомат и передал Василию;

показаниями свидетеля М. А.А., что в июле 2020 года, на автостанции в селе Александровском видел знакомого мужчину по имени Василий, который нес телевизор черного цвета;

показаниями свидетеля Н. Ю.Н., что 16.07.2020 г. у Берченко В. М. она за 2500 рублей купила мобильный телефон;

показаниями свидетеля Б. Э.В., что он в домовладении Ч. В.В. изъял телевизор, который впоследствии опознала М. Г.В. и пояснила, что данный телевизор находился в пользовании П.;

протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2020 в домовладении по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, с-з. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", в ходе которого изъят телевизор (т. 1, л.д. 61-63).

протоколом выемки от 28.07.2020 в ходе которой у подозреваемого Берченко В.М. изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 85-87).

протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2020, в ходе которого в домовладении по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. "данные изъяты", ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты", изъята банковская карта П. (т. 3, л. д. 148-149).

заключением эксперта N 100 от 29.07.2020, согласно выводов которого, несмотря на то, что категорично высказаться о причине смерти П. не представляется возможным ввиду резко выраженного гнилостного изменения трупа, однако при исследовании трупа не обнаружено повреждений характерных для действий колюще-режущего, рубящего и огнестрельного оружия, а также действия тупых твердых предметов, травма, как причина смерти исключена, смерть П. наступила за 5-10 дней до момента исследования трупа (т. 2, л. д. 160-161), что с учетом пояснений эксперта Омарова Ш.А., в полном объеме согласуется с первоначальными показаниями осужденного Берченко В. М. о том, что смерть П. наступила от асфиксии - перекрытия дыхательных путей посторонним предметом (подушкой).

Кроме того, показания Берченко В. М. были подтверждены им при проверке на месте, где он указал, каким образом совершил убийство П. и кражу имущества (т. 1 л. д. 88-97).

Также в основу выводов о виновности судом правильно положен протоколом явки с повинной Берченко В.М. от 28.07.2020 (т. 1, л. д. 48).

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что изначально в суде осужденный признавал себя виновным полностью.

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного Берченко В. М. на предварительном следствии, данные им после задержания, при проведении проверки показаний на месте с фотофиксацией, его показания, данные впоследствии в качестве обвиняемого и подсудимого, являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Берченко В. М. на предварительном следствии всегда допрашивался в присутствии адвоката, ему каждый раз разъяснялись все его права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая версию осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий как несостоятельную, суд обоснованно учел показания Береченко В. М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний осужденной на месте, в процессе которой осужденный в доме потерпевшего показал и продемонстрировал на статисте, где и в каком положении находился потерпевший, каким образом и как он закрыл и удерживал подушкой его лицо, что полностью соответствует обстановке, установленной осмотром места происшествия и иным доказательствам, подтверждающим, что он совершил именно умышленное убийство потерпевшего П., причиной смерти которого явилась механическая асфиксия, возникшая в результате перекрытия дыхательных путей подушкой на месте происшествия. Правовая оценка содеянного Берченко В. М. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Берченко В. М. изначально незаконно лишил потерпевшего П. свободы и последующим его убийством, после чего похитил обнаруженное в доме имущество в виде телефона и телевизора, а впоследствии, с карты П. похитил денежные средства с банковского счета..

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства были оценены в приговоре надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, на основании которых действия подсудимого Берченко В.М. судом правильно квалифицированы:

по факту лишения свободы П. - по ч. 1 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, несвязанное с его похищением;

по факту убийства П.- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по факту кражи имущества М. - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи денежных средств со счета П. - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая доводы защитника о необоснованности квалификации действий осужденного Берченко В.М., направленных на хищение чужого имущества, как двух преступлений, т.е. кражи телевизора и сотового телефона и кражи денежных средств с банковского счета, коллегия считает их несостоятельными.

Материалами дела установлено, что Берченко В. М., действительно, 17 июля 2021 года тайно похитил из домовладения телевизор, телефон, принадлежащие М., а также незаконно завладел банковской картой П., после чего в этот же день он распорядился похищенным телевизором и телефоном, реализовав телевизор и оставив телефон себе, поскольку свой он днем ранее продал, и только по истечении недели, 24.07.2020 года, он, использовав похищенный телефон, путем перевода денежных средств с карты П. на карту свидетеля М. и последующим их обналичиванием, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего привязанного к этой карте.

Указанные действия Берченко В. М. квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража имущества с причинением значительного ущерба, и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статьи 158 УК РФ, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, но лишь при отсутствии реальной совокупности преступлений.

По данному делу судом первой инстанции правильно установлено, что Берченко В. М. изначально похитил обнаруженное в домовладении имущество в виде телевизора и телефона и лишь после окончания данного преступления, по истечении достаточно продолжительного времени, у него возник умысел на хищение с карты денежных средств, то есть, им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом. Этот вывод также подтверждается тем, что денежных средств изначально, в момент изъятия, на карте П. не имелось, они поступили на его счет только 24.07.2020 года, после чего и были похищены (том 3, л. д. 160-163).

При таких обстоятельствах в действиях Берченко В. М. усматривается реальная совокупность преступлений - кража телевизора и телефона и кража денег с банковского счета, и его действия судом первой инстанции квалифицированы правильно.