Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3424/2021

г. Красногорск Московской области 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Антонова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного П в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Попова Р.Б., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В., апелляционные жалобы осужденного П и его защитника адвоката Жицкого С.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года, которым

П, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждался 30.09.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание с 04.03.2019,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от 30.09.2019 окончательно назначено П 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 30.09.2019 до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного П в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Попова Р.Б. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П полностью признал себя виновным.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора о зачете времени содержания П под стражей с 04.03.2019 до вступления приговора от 30.09.2019 в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусмотрено п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жицкий С.В.в защиту осужденного П просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, приняв новое решение. Считает, что вопреки требованиям п. 3 постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре" суд не обоснованно указал во вводной части приговора, что П ранее судим, судом не принят во внимание факт отсутствия у П судимости на момент совершения преступлений по настоящему делу. В связи с чем, считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный П просит изменить приговор, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не зачел в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от <данные изъяты>. Тогда как он находится под стражей с октября 2020 года, официально с 17.12.2020. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до приговора должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности П, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением П установленных преступлений и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении П обвинительного приговора.

Выводы о виновности П в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: признательными показаниями самого П; показаниями потерпевшей М об обстоятельствах краж; показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра места происшествия; выпиской из ПАО "Сбербанк России"; заявлением М; справкой о стоимости, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оценка показаний П соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых П совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено осужденному П в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности П, который на учетах в НД и ПНД не состоит; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребенка и родителей; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания П, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении П наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен П в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, на момент совершения по настоящему делу 07.07.2018 и 12.08.2018 преступлений, П не был ранее судимым. Он осуждался 30.09.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, исключив указание суда на то, что П ранее судим, указав, что он осуждался ранее 30.09.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания, не ухудшает и не улучшает положение осужденного П, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания П под стражей.

Так, согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, в том числе время содержания под стражей, подлежащее зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Между тем, суд ограничился лишь указанием на зачет в срок наказания времени нахождения П под стражей по приговору от 30.09.2019 до вступления в законную силу, на что обоснованно указывается в апелляционных представлении и жалобе осужденного.

Тогда как в окончательное наказание осужденному П следует зачесть наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 в период с 04.03.2019 до вступления приговора в законную силу 02.12.2019 из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с 03.12.2019 по 17.12.2020 из расчета один день за один день.

Кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания П под стражей по настоящему делу 16.08.2018, 17.08.2018, а также с 18.12.2020 до вступления приговора в законную силу 01.06.2021, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года в отношении П изменить.

Исключить из вводной части приговора формулировку, что П ранее судим, указав, что осуждался ранее 30.09.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть П в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 в период с 04.03.2019 до вступления приговора в законную силу 02.12.2019 из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с 03.12.2019 по 17.12.2020 из расчета один день за один день.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания П под стражей по настоящему делу 16.08.2018, 17.08.2018, а также с 18.12.2020 до вступления приговора в законную силу 01.06.2021, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного П и его защитника адвоката Жицкого С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

А.В. Антонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка