Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 22-3424/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 22-3424/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Киселевой С.В.
при помощнике судьи Землянской О.В.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,
адвоката Прокопьева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поздышева А.Б. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 года, которым
Денисенко М.С., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5 процентов из заработной платы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления указанного органа.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Денисенко М.С. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "М.", на общую сумму ***, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес>.
В судебном заседании Денисенко М.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поздышев А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат полученным доказательствам, в связи с чем приводит собственную оценку показаниям свидетелей Т., С., Р., Д, И.. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия, предметов, в том числе - результатов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", показания свидетеля Б., являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, недопустимым доказательством является и протокол осмотра места происшествия, так как в нем имеются неоговоренные исправления, подлинники фотографий утрачены, результаты осмотра места происшествия не зафиксированы надлежащим образом, не приобщен электронный носитель. При исследовании в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ установлено, что фамилия Денисенко М.С. как участника разговора с Б. указана безосновательно, в связи с чем суд не мог положить данное доказательство в обоснование выводов о виновности осужденного. Имеющиеся противоречия в показаниях осужденного и свидетелей не устранены. Ссылка суда на показания свидетеля Р. также свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, так как свидетель давала показания, основываясь на письменных записях, которые не изъяты. Положенные судом в основу приговора показания свидетеля С. о том, что для совершения хищения рельс нужна мощная техника, не проверены и не выяснено, мог ли для этих целей быть использован автомобиль ГАЗ, принадлежащий свидетелю Б. Также судом не установлена точная стоимость рельс и вес металла, так как о типе похищенных рельс и их длине свидетель С. суду пояснить ничего не смог. Кроме этого, не установлен трос, с помощью которого осуществляло перемещение рельс. Автор жалобы полагает, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает результаты исследования доказательств в суде первой инстанции. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысиков И.И. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного Денисенко М.С. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73,297,307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Имеющиеся по делу и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Денисенко М.С. подтверждаются:
-показаниями представителя потерпевшего Т., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГ ему со слов С. стало известно о хищении рельс с действующих железнодорожных путей в количестве 72 метра, стоящих на балансе ООО "М.". На месте происшествия они обнаружили следы грузового транспорта, окурки от сигарет, следы волочения, место резки металла;
-показаниями свидетеля С., согласно которым в ДД.ММ.ГГ он вместе с Т. выезжали на место происшествия, где обнаружили отсутствие железнодорожных рельс в количестве 72 метров марки <данные изъяты>, следы грузового транспорта, окурки от сигарет, следы волочения, место резки металла, где также был обнаружен диск для углошлифовальной машины (болгарки), следы от оборудования;
-показаниями свидетеля Б1., согласно которым в ДД.ММ.ГГ ему на телефон позвонил неизвестный и сообщил, что при проезде мимо железнодорожных путей, ведущих к складу соды-сырца, увидел следы волочения от железнодорожных рельс, что в последующем свидетель рассказал С.;
-показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах приемки металлолома от Денисенко М.С. в ДД.ММ.ГГ. Лом представлял собой фрагменты железнодорожных рельс и другой металл, общим весом 1 тонна, что было ею оформлено соответствующими документами;
-показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и взятыми за основу, о том, что ДД.ММ.ГГ в ночное время Денисенко М.С. уехал на автомобиле ГАЗ, принадлежащем Б., в который сел еще один мужчина. Вернулся рано утром, в кузове были фрагменты железнодорожных рельс, которых она раньше не видела, Денисенко М.С. распиливал их болгаркой, затем сложил их в автомобиль <данные изъяты>, увез <адрес>, по приезду передал ей деньги в сумме *** рублей. О данном факте она поясняла участковому, а когда Денисенко М.С. узнал об этом, то ответил, что, несмотря на его причастность к краже рельс, сотрудникам полиции он об этом не расскажет, сошлется на потерю памяти после ДТП;
-показаниями свидетеля И., из которых следует, что от ее мужа Б. ей стало известно о совершении им совместно с Денисенко М.С. кражи железнодорожных рельс в ДД.ММ.ГГ, которые они в последующим сдали в пункт приема металлолома в <адрес>;
-показаниями свидетеля Т1. о том, что о краже рельс Денисенко М.С. и Б. в ДД.ММ.ГГ ему стало известно со слов последнего, рельсы вырвали из путей с помощью машины <данные изъяты> и в последующем сдали на металлолом в <адрес>, при этом он присутствовал лично;
-показаниями свидетеля Б., оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГ он предложил Денисенко М.С. совместно с ним похитить железнодорожные рельсы с путей, ведущих от завода ООО "М." к открытому складу соды-сырца, на что Денисенко М.С. согласился. В ночное время суток, на автомобиле <данные изъяты> они с Денисенко М.С. приехали к железнодорожным путям, взяли с собой металлический трос, болгарку, электрогенератор, он был за рулем и вырывал рельсы, а Денисенко М.С. зацеплял их тросом. Затем они оттаскивали рельсы к куче соды-сырца, где завели электрогенератор и при помощи болгарки распилили данные рельсы на фрагменты, на следующий день отвезли их в металлолом в <адрес>, полученные деньги поделили пополам, на сдачу металла с ними также ездил Т1. Кроме этого пояснил, что при прослушивании аудиофайлов, предъявленных ему следователем, он опознал свой голос в разговоре с Денисенко М.С., в котором они обсуждают расследование сотрудниками полиции кражи рельс с территории завода. Денисенко М.С. сказал, что сотрудникам полиции он будет говорить, что ничего не помнит;
- заключением судебной трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту хищения рельс ООО "М.", мог быть оставлен донной поверхностью генератора, изъятого при обыске у Денисенко М.С., так и любым другим предметом с аналогичным рельефным рисунком и размерными характеристиками;
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след протектора шин транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен как шинами автомобиля <данные изъяты>, изъятого у Б., так и шинами другого автомобиля с аналогичными размерами, формой и рисунком протектора;
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость железнодорожных рельс марки "<данные изъяты>" общей длиной 72 метра, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГ составляла *** рублей *** копеек;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, которым зафиксированы, в том числе следы волочения на земле, следы обуви, след от предмета четырехугольной формы, окурки от сигарет, диск электрической торцевой пилы для распиловки металла; и другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Денисенко М.С. обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, бесспорно свидетельствуют о том, что Денисенко М.С., вступив в предварительный преступный сговор с установленным лицом, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО "М.", в виде рельс с действующих железнодорожных путей в количестве 72 метра марки <данные изъяты>, чем причинили ущерб на общую сумму 88 210 рублей 90 копеек.
Оценивая показания свидетелей Т., С., Б1., Д., И., Т1., Б., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Доводы о невозможности перемещения рельсов с помощью автомобиля ГАЗ, изъятого у Б,, на что адвокатом обращено внимание в апелляционной жалобе, опровергаются исследованными доказательствами. Использование данного автомобиля при совершении преступления подтверждается не только показаниями свидетеля С. о наличии на месте происшествия следов от протектора шин, но и свидетеля Б. об использовании транспортного средства - автомобиля ГАЗ при совершении преступления, а также показаниями свидетеля Д., наблюдавшей рельсы в указанном автомобиле на момент приезда домой осужденного в день рассматриваемых событий, свидетеля Т1., которому о подробностях совершения преступления известно со слов Б., заключением судебной трасологической экспертизы, выводы которой, в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, полностью опровергают доводы адвоката.
Показания свидетеля Р., на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, также обоснованно признаны судом допустимыми, так как являются подробными и непротиворечивыми, подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом свидетель сообщила об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых она и являлась. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Показания свидетеля Б. обоснованно оглашены судом в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Материалами уголовного дела подтверждается смерть Б. ДД.ММ.ГГ.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей судом не установлено, а доводы адвокат в апелляционной жалобе в этой части являются безосновательными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве доказательства вины в совершении преступления судом обоснованно положен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и осмотра предмета от ДД.ММ.ГГ. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий не допущено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов не имелось, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.
Аналогичные доводы адвоката также являлись предметом оценки суда первой инстанции, были обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов такого решения.
Вид и стоимость похищенного имущества установлены правильно на основании исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний свидетелей Т., С., Б1., справкой о балансовой стоимости имущества ООО "М.", а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, которым установлена рыночная стоимость железнодорожных рельс марки <данные изъяты> общей длиной 72 метра.
Неустановление троса, использованного для перемещения рельсов, не свидетельствует об отсутствии события преступления и не опровергает выводы суда о виновности осужденного.
Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, позиция осужденного Денисенко М.С., отрицавшего свою вину, обоснованно оценена судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Указание на фамилию осужденного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, которым осмотрены и прослушаны диски с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", тогда как эти действия проводились в отношении Б., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства либо о нарушении уголовно-процессуального закона при его получении.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ на основании постановлений, утверждённых уполномоченным должностным лицом, они соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности. У сотрудников полиции имелись основания для проведения ОРМ, условия и порядок их проведения соблюдены, результаты ОРМ рассекречены и предоставлены органу следствия в установленном законом порядке, впоследствии изъятые в ходе ОРМ предметы признаны следователем вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, в связи с чем правомерно приняты судом во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Оснований для оправдания осужденного Денисенко М.С., о чем в апелляционной жалобе содержится просьба адвоката, не имеется. Доводы стороны защиты в обоснование такой позиции противоречат доказательствам, принятым судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Денисенко М.С. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Предварительное следствие проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.
Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ, с учетом мнения сторон, принятые по ним решения судом мотивированы и являются обоснованными.
Протокол судебного заседания составлен соответствии с требованиями ст. 259 УК РФ, право принесения замечаний на него в установленный законом срок стороне защиты было разъяснено, однако каких-либо замечаний на его содержания принесено не было.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения приговора.
Вместе с тем, согласно ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц. Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство или прекращено, в приговоре указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий и с обязательным указанием принятого в отношении них процессуального решения.
Вопреки этому, суд допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления Б., уголовное дело в отношении которого не рассматривалось, прекращено в связи со смертью.
При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание на Б., как лица, участвовавшего в совершении преступления, а также формулировки, свидетельствующие о его виновности.
Наказание осужденному Денисенко М.С. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисенко М.С., судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья.
Других обстоятельств для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении Денисенко М.С. наказания в виде исправительных работ мотивировано судом в приговоре, оно назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Придя к выводу, что исправление осужденного и цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбывания, суд счел возможным назначить Денисенко М.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 8 июня 2021 года в отношении Денисенко М.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным Денисенко М.С. инкриминируемого деяния совместно с Б.
Указать, что преступление совершено Денисенко М.С. совместно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Киселева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
