Постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-3424/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-3424/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника - адвоката Комиссарова Н.Г., действующего в интересах осуждённого Коретникова А.А.,
потерпевшей - Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова Н.Г., в интересах осуждённого Коретникова А.А., на постановление Я. от Дата изъята, которым ходатайство осуждённого
Коретникова Алексея Андреевича, родившегося (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника - адвоката Комиссарова Н.Г., в интересах осуждённого Коретникова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., потерпевшую Ю. возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Э. от Дата изъята, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам И. от Дата изъята , Коретников А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по 13 преступлениям), и ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: Дата изъята. Конец срока: Дата изъята .
Осуждённый Коретников А.А. обратился в К. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, поощрялся, взысканий не имеет. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается.
Постановлением К. от Дата изъята ходатайство осуждённого Коретникова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров Н.Г., в интересах осуждённого Коретникова А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает на то, что осуждённый Коретников А.А., вопреки выводам суда первой инстанции, выполнил требования, предъявляемые к нему ст. 79 УК РФ, а именно, отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, имел многочисленные поощрения, взысканий не имеет, производит погашение исполнительных листов, возмещая материальный ущерб потерпевшим.
Считает, что суд первой инстанции заложил в основу обжалуемого постановления обстоятельства, не основанные на законе, а именно, недостаточность возмещения ущерба потерпевшим по исполнительным листам.
Полагает, что суд первой инстанции фактически не принял во внимание совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, положительно характеризующих осуждённого, а именно: его стремление к возмещению ущерба, отношение к содеянному, раскаяние.
Указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало об его исправлении.
Считает, что выводы суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, являются ошибочными.
Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осуждённого Коретникова А.А. об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании адвокат Комиссаров Н.Г., в защиту интересов осуждённого Коретникова А.А., апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненахова И.В., потерпевшая Б., возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Коретникова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.
Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправи-тельного учреждения.
Из материалов личного дела следует, что осуждённый Коретников А.А. отбывает наказание в (данные изъяты), 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания прошёл обучение, получил аттестат, также получил специальность. Осуждённый Коретников А.А. трудоустроен, имеет трудовой стаж в исправительном учреждении. За весь период отбывания наказания осужденный допустил 1 нарушение режима содержания, которое погашено Дата изъята - нарушение распорядка дня. Согласно выводам администрации (данные изъяты), изложенным в заключении от Дата изъята, осуждённый Коретников А.А. характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, его условно-досрочное освобождение возможно.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Принял во внимание суд первой инстанции не только положительные моменты в поведении осуждённого, но и то обстоятельство, что на осуждённого Коретникова А.А. в исправительное учреждение поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от Дата изъята на общую сумму 2 073 683 рубля. При этом, по состоянию на Дата изъята остаток задолженности составляет 2 063 130 рублей.
Как усматривается из представленных материалов, приговором суда с осуждённого Коретникова А.А. взыскан ущерб в пользу потерпевших по делу: А. - 60 000 рублей, В. - 40 000 рублей, Г. - 120 000 рублей, Д. - 200 000 рублей, Е. - 50 000 рублей, Ж. - 158 000 рублей, З. - 70 000 рублей, И. - 60 000 рублей, К. - 105 000 рублей, Л. - 50 000 рублей, М. - 434 000 рублей, Н. - 80 000 рублей, О. - 65 160 рублей, П. - 130 000 рублей, Р. - 40 000 рублей, С. - 50 000 рублей, Т. - 50 000 рублей, У. - 35 000 рублей, Ф. - 50 000 рублей, Х. - 110 000 рублей, Ц. - 50 000 рублей, Щ. - 100 000 рублей.
Вместе с тем, как усматривается из справки, ущерб возмещён лишь в незначительном размере, то есть, как обоснованно указал суд первой инстанции, Коретниковым А.А. не приняты меры по возмещению ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, возмещение причиненного ущерба осуждённым, в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должно учитываться судом при принятии решения по его ходатайству.
Кроме того, ряд потерпевших в виду изложенного возражают по ходатайству осуждённого Коретникова А.А. об условно-досрочном освобождении.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о том, что подобные действия осуждённого, связанные с нежеланием возмещать ущерб потерпевшей стороне, свидетельствуют и о его отношении к совершенным им деяниям.
Дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Комисаровым Н.Г. сведения о возмещении осужденным Коретниковым А.А. ущерба потерпевшей стороне не влияют на законность решения, принятого судом первой инстанции, поскольку с осужденного взыскана незначительная сумма.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осуждённый принимает достаточные и исчерпывающие меры к возмещению ущерба, причинённого преступлением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённого, из которого следует, что по годовым характеристикам за 2017 год, 2018 год и 2019 год осуждённый Коретников А.А. характеризуется с положительной стороны, как вставший на путь исправления.
Учтены также при принятии решения мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого исходя из его поведения за весь период отбывания наказания. Принято судом первой инстанции во внимание и то обстоятельство, что согласно телефонограммам, поступившим от Х. и М. осуждённый не начал возмещать им ущерб (л.м. 71).
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Коретниковым А.А. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого. Материалы личного дела и представленные материалы исследованы в судебном заседании, вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённым общественной опасности.
Суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённого не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Коретникова А.А., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Не влияет на законность решения суда первой инстанции и то обстоятельство, что осуждённый искренне раскаивается в содеянном, у осуждённого имеется место жительства после освобождения, возможность устройства на работу, положительные характеристики с места жительства, наличие семьи и детей, состояние здоровья близких родственников, поскольку это не является основанием, учитываемым судом, в силу положений ст. 79 УК РФ, при разрешении ходатайства осуждённого и не мешает осуждённому отбывать лишение свободы в исправительном учреждении.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Ходатайство осуждённого Коретникова А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Комиссарова Н.Г., действующего в интересах осуждённого Коретникова А.А., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Коретникова Алексея Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова Н.Г., в интересах осуждённого Коретникова А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка