Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-3424/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-3424/2020
г.Нижний Новгород 29 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,
судей Митягиной И.Ю., Кузнецова В.Г.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дмитриевой М.И.,
осужденного Харламова С.А.,
защитника осужденного Харламова С.А. - адвоката Митрофанова А.В.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майоровой А.В. в интересах осужденного Харламова С.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Клюкина М.С. на приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2020 года, которым
Харламов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного ежемесячно; по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.
Постановлено взять Харламова С.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2020 года.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 12 октября 2019 года по 13 октября 2019 года (включительно), а также с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 14 октября 2019 года по 19 апреля 2020 года (включительно).
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима с 20 апреля 2020 года и до вступления настоящего приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав выступление осужденного Харламова С.А., его защитника - адвоката Митрофанова А.В., мнение прокурора Дмитриевой М.И., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2020 года Харламов С.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Обвинительный приговор в отношении Харламова С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.
В апелляционной жалобе адвокат Майорова А.В. в интересах осужденного Харламова С.А. просит приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2020 года в отношении Харламова С.А. изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Считает данный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Цитируя положения ст.60 УК РФ, указывает, что её подзащитный в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся. Полагает, что в полной мере не были учтены обстоятельства, характеризующие личность Харламова С.А., а суд отнесся к ним формально. Считает, что назначение столь сурового наказания не является справедливым, как это предусмотрено действующим уголовным законодательством.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Клюкин М.С. просит приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2020 года в отношении Харламова С.А. изменить: указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Харламову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ. Считает данный приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Приводит содержание ч.7 ст.302 УПК РФ, а также отмечает, что согласно положениям ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. С учетом указанных положений закона полагает, что началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления приговора в законную силу.
В связи с этим полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания Харламову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Также приводит положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, при этом указывает, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ, является арест, однако судом назначено не самое строгое наказание - исправительные работы. В связи с этим полагает, что ссылка на ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, не допустима.
С учетом изложенного указывает о необходимости внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив, ссылку на ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Дмитриева М.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, а апелляционную жалобу адвоката Майоровой А.В. просила оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Харламов С.А., его защитник - адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Майоровой А.В. поддержали. Просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Харламова С.А. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия потерпевших и государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.
При постановлении судебного решения в отношении Харламова С.А. без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденный в присутствии защитника согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не оспаривая установленные следствием и судом обстоятельства содеянного, в том числе в части обстоятельств совершения инкриминируемых деяний.
Обоснованность предъявленного Харламову С.А. обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами судом установлены.
Правовая оценка содеянного Харламовым С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.
При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, при определении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни и данные о личности осужденного. В полной мере также судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Харламова С.А., установленные при рассмотрении дела.
Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Харламова С.А., суд не установил.
Вывод суда первой инстанции о назначении Харламову С.А. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, по делу не установлено.
При этом оснований согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых, исходя из положений ст. 44 УК РФ.
Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работы на срок до одного года, либо ареста на срок до трех месяцев.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.
До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.
Так, из содержания обжалуемого приговора усматривается, что обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активное способствование Харламова С.А. раскрытию и расследованию преступлений.
Положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, данные нормы применяются последовательно - сначала применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ, при применении которой две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ и п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" наиболее строгим наказанием за указанное преступление являются исправительные работы на срок 1 год. При применении положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.72 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено Харламову С.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, составляет 5 месяцев исправительных работ.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, а назначенное наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ - снижению.
В этой связи, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым соразмерно смягчить наказание, назначенное Харламову С.А. с применением ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, и принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания Харламовым С.А. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Клюкина М.С., апелляционную жалобу адвоката Майоровой А.В. в интересах осужденного Харламова С.А. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 20 апреля 2020 года в отношении Харламова С.А. изменить:
смягчить назначенное Харламову С.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, наказание до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Харламову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исчислять срок отбывания Харламовым С.А. наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда в отношении Харламова С.А. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
